dinsdag 12 april 2016

Is de maan plat?

Het schijnt dat Flat Earthers niet alleen van mening zijn dat de aarde plat is, maar ook de maan moet eraan geloven. Het zou toch wel raar zijn als de aarde zelf een platte schijf is en de maan een mooie ronde bol, toch?. Dat voelt op de één of andere manier niet logisch dus vandaar dat ze waarschijnlijk ook de maan maar als een platte schijf zijn gaan zien.
Ik weet niet of Flat Earthers de maan wel eens door een telescoop hebben bekeken... Maar wie daar de moeite voor neemt, ziet duidelijk dat het absoluut niet plat is.

Zie hieronder enkele foto's die vanaf de aarde zijn genomen door een telescoop. Oordeelt u nou zelf... Doet dit denken aan een platte schijf? (klik op de foto's om ze groter te zien)






Als je na het zien van deze foto's nog vol houdt dat de maan een platte schijf is, dan is er echt iets mis met je perceptie. Kraters in het midden zien er ronder uit dan kraters die meer aan de rand zijn gelegen. Dit verraadt onmiddellijk dat het oppervlak vanaf het midden naar de rand gekromd is. Ook de schaduw in de kraters en langs de kraterranden laten duidelijk zien dat het extern wordt verlicht door de zon i.p.v. dat het uit zichzelf oplicht, zoals sommige Flat Earther beweren.
En dan heb je nog de zogenaamde 'terminator', dat is de grens tussen het verlichte en het onverlichte deel op de maan. Als deze lijn in het midden staat dan is het recht, maar wijkt het van het midden dan is het altijd een kromme lijn. Deze kromme lijn kan niet verklaard worden als we er vanuit gaan dat de maan een platte schijf is. De enige - en meest voor de hand liggende - logische verklaring is dat de maan een bolvorm heeft! Op de  terminator zelf zijn goed de hoogteverschillen merkbaar. Omdat het zonlicht er op die plek rakelings langs gaat, zie je duidelijk dat de kraterranden langere schaduwen veroorzaken dan schaduwen van kraters die verder van de terminator gelegen zijn.

Bovendien brengt een platte maan in het platte aarde model problemen met zich mee. Stel dat je als waarnemer op de platte aarde naar de platte maan kijkt. Als de maan precies recht boven je is, zou je de maan perfect rond moeten zien, maar bekijk je de maan vanaf een andere locatie, onder een andere hoek, dan oogt de maan meer ovaal dan rond! Dit is niet wat wij in de praktijk zien en daarmee is een platte schijf echt uitgesloten.

Hoe is het toch mogelijk dat iemand, na het goed bekijken van de maan, er nog steeds vanuit gaat dat de maan plat is? Ik kan er met mijn pet niet bij dat sommige mensen zó blind zijn - dat ze ontkennen wat ze zien.

61 opmerkingen:

  1. dit bewijst toch ook niks o.O het kan net zo goed een scherm zijn o.O ik kan u een tekening laten zien en jij gaat ook durven denken dat het echt is http://www.earthporm.com/best-3d-pencil-drawings/ hier plat of bol ? nen echten tak of ne valsen ...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "dit bewijst toch ook niks o.O het kan net zo goed een scherm zijn o.O ik kan u een tekening laten zien en jij gaat ook durven denken dat het echt is http://www.earthporm.com/best-3d-pencil-drawings/ hier plat of bol ? nen echten tak of ne valsen ..."

      Die foto's laten duidelijk zien dat het om een bol gaat en niet om een platte schijf en dat zie jij ook! Alleen MOET het in jouw overtuiging een platte schijf zijn dus daarom redeneer je de feiten maar weg door er een 'scherm' van te maken... Knap hoor!

      Verwijderen
    2. Die foto's laten duidelijk zien dat het om een bol gaat en niet om een platte schijf en dat zie jij ook!... neen ik heb je al duidelijk gemaakt in je vorige topic wat ik er van denk van dit maan gegeven het heeft zelfs niks meer met een platte aarde te maken dus boeit het me zelfs niet om dit als bewijsmateriaal zelfs te gaan gebruiken voor hetgene waar onze voeten op staan we staan niet op de maan dus je kan er niks over bewijzen je kan enkel maar veronderstellingen maken zoals je nu ook weer verondersteld dat jij weet wat ik zie -_-

      Verwijderen
    3. Alleen MOET het in jouw overtuiging een platte schijf zijn dus daarom redeneer je de feiten maar weg door er een 'scherm' van te maken... Knap hoor!

      nogmaals neen het boeit me niet de maan en ik geef je gewoon een mogelijk antwoord dat het een scherm kan zijn kan je bewijzen dan dat het geen scherm is ? kan je zo hoog springen toch ? neen ? awel dan kan het vanalles zijn :) en ja ik vind het wel knap om open te staan voor verschillendheid :)

      Verwijderen
    4. maar aangezien jij weet wat ik zie en wat mijn overtuigingen zijn waarom stel je eigenlijk nog vragen je weet alles toch al ?

      Verwijderen
    5. heb je nog geen boek geschreven van jezelf ofzo ? ze zullen het zeker gebruiken om de kleine mannen wat mee te amuzeren daar ben ik zeker van want dat niveau verdiend dit onderwerp nu eenmaal kinderen die je nog in alles kan laten geloven ...

      Verwijderen
    6. Guust Flater, jij hebt geen idee hoe je jezelf voor schut zet door te beweren dat de maan geen globe is maar een platte schijf. Als je de bolvormigheid in de afbeeldingen niet ziet is het heel ernstig gesteld met je perceptie. Als je gewoonweg ontkent wat je ziet, omdat het niet past in je overtuiging, dan is dat echt heel triest.

      Als ik je reacties zo achter elkaar lees, dan bespeur ik enige vorm van cognitieve dissonantie...

      Verwijderen
    7. Als ik je reacties zo achter elkaar lees, dan bespeur ik enige vorm van cognitieve dissonantie... na 11 uur werken kan da wel es optreden ja :p mer een foto is geen overtuiging ... die kan gefotoshopped zijn etc ik kijk als het er is en met mijn ogen en dan zie ik gewoon een niet draaiend rond voorwerp in de lucht dat af en toe van vorm veranderd ...

      Verwijderen
    8. dus als het kan helpen het is al rond

      Verwijderen
    9. Guust Flater, jij hebt geen idee hoe je jezelf voor schut zet door te beweren dat de maan geen globe is maar een platte schijf. lees nog eens goed ik beweer niks van plat of bol dat beweer jij nu dat ik da wel beweer en dit is een lage vorm van discusieren ik ben nie op de maan dus weet ik dit niet en ik zeg je enkel wat ik kan zien visueel met mijn eigen ogen op het moment dat het er is foto's etc is niet overtuigend genoeg als bewijsvoering sorry ...

      Verwijderen
    10. Guust, ik verzoek je nogmaals om mijn tekst - als je die quote - tussen AANHALINGSTEKENS te zetten en jouw en mijn tekst met een witregel te scheiden. Anders is het lastig te lezen..

      Verwijderen
    11. "lees nog eens goed ik beweer niks van plat of bol dat beweer jij nu dat ik da wel beweer en dit is een lage vorm van discusieren ik ben nie op de maan dus weet ik dit niet en ik zeg je enkel wat ik kan zien visueel met mijn eigen ogen op het moment dat het er is foto's etc is niet overtuigend genoeg als bewijsvoering sorry ..."


      Er zijn twee mogelijkheden: het is een bol óf het is plat. Jij doet je best om de bolvorm weg te redeneren, dan ga ik ervan uit dat je voor plat gaat.

      En je hoeft niet op de maan rond te lopen om te begrijpen dat het een bol is, je ZIET dat het een bol is. Heb je al goed naar de schaduweffecten gekeken? Of kloppen die in jouw ogen ook niet?

      Verwijderen
    12. waarom moet ik jou tekst tussen tekens zetten ? je weet toch nog wel wat je zelf typte en waar je eindigde ? kbegrijp nie waarom deze leslezing in gramatica en dergelijke meer ... nu als ik op aarde sta en mijn zicht is zoals je zecht beperkt tot op 4 km in wat ik kan zien hoe wil jij dan beweren dat ik alles vanaf hier op de maan perfect kan waarnemen ? zoiets beweer ik nooit en wil ik niet eens over argumenteren ik kan u dit niet bewijzen van hier beneden -_-

      Verwijderen
    13. en ja ik typte zecht in plaats van zegt :) de wereld is om zeep nu :)

      Verwijderen
    14. "waarom moet ik jou tekst tussen tekens zetten ? je weet toch nog wel wat je zelf typte en waar je eindigde ? kbegrijp nie waarom deze leslezing in gramatica en dergelijke meer ..."

      Ik heb je uitgelegd waarom.

      Verwijderen
    15. "nu als ik op aarde sta en mijn zicht is zoals je zecht beperkt tot op 4 km in wat ik kan zien hoe wil jij dan beweren dat ik alles vanaf hier op de maan perfect kan waarnemen ? zoiets beweer ik nooit en wil ik niet eens over argumenteren ik kan u dit niet bewijzen van hier beneden"

      "Vanaf hier op de maan"??? Sta je daar nu ofzo?

      Maar je bedoelde zeker: "..hier op AARDE".

      Die grens van ongeveer 4,7 km is alleen tot hoever je het AARDOPPERVLAK kan zien, maar alles wat er bovenuit steekt kun je gewoon zien. Die grens van 4,7 km is overigens ook afhankelijk van de hoogte vanaf waar je kijkt. Bij 4,7 km is dat ongeveer 1,80 m. Hoe hoger je staat hoe verder je horizon. Sta je bijvoorbeeld op 100 m hoogte, dan is je horizon-grens op 35,7 km.

      Ik heb een videootje gevonden waarin dat ook visueel wordt uitgelegd. Misschien vind je dat interessant... Als je het wilt zien, uiteraard.

      https://youtu.be/Yi__ujYsdJE

      Verwijderen
    16. nu als ik op aarde sta en mijn zicht is zoals je zecht beperkt tot op 4 km in wat ik kan zien hoe wil jij dan beweren dat ik alles vanaf hierbeneden datgene daar op de maan perfect kan waarnemen ? zoiets beweer ik nooit en wil ik niet eens over argumenteren ik kan u dit niet bewijzen van hier beneden" en als ik eindig met ik kan u dit nie bewijzen van hier beneden dan is dat niet de maan en zou je weten wat ik bedoelde mer kom

      je ziet een vliegtuig van op de grond en dit vliegt hogerop dus ik begrijp wat je probeerd aan te duiden maar als ik omhoog kijk ipv naar voor heb ik ook meer luchtdichtheid die me tegenwerkt omdat deze nu eenmaal plat boven de horizon blijft hangen zoals rook en wolken alles vormt steeds een horizontaal draagvlak dit zie je ook bij vloeistoffen en hoe ze op elkaar reageren meng eens olie met water en zoek de curve deze vloeistoffen vlakken zichzelf altijd uit evenwijdig net zoals de zee en het meer of moeras drijfzand zal meestal ook zo gevormd zijn naar mijn mening alleen kan ik da nie echt bewijzen mer da lijkt me anders wel eens leuk ...

      Verwijderen
  2. op tekenles heb ik genoeg ballen getekend met een lichtbundel... dat is zeker niet hetzelfde.. de lichtval en schaduw is niet correct voor een sphere, en aangezien hij niet ronddraait kan het net zogoed een schijf zijn.
    iemand met een beetje verstand heeft allang voor zijn eigen kunnen bewijzen dat de maanlandingen nep zijn..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "op tekenles heb ik genoeg ballen getekend met een lichtbundel... dat is zeker niet hetzelfde.. de lichtval en schaduw is niet correct voor een sphere"

      Oh nee? Leg dat eens uit!


      "en aangezien hij niet ronddraait kan het net zogoed een schijf zijn.
      iemand met een beetje verstand heeft allang voor zijn eigen kunnen bewijzen dat de maanlandingen nep zijn.."

      Iemand met verstand en kennis had geweten dat me maan wel degelijk rond zijn as draait. Alleen is de rotatieperiode van de maan even lang als de omlooptijd in zijn baan om de aarde. Vandaar dat de maan altijd met één kant naar de aarde gericht is.

      Verwijderen
    2. gast... de zon en de maan gaan als een wiel rond... dat kan je zelf zien doort je telescoop.. en een zonnefilter... ze draaien helemaal niet om hun as heen.. dat is alleen bij de nasa tekenfilm wetenschap
      volgens mij heb je nog nooit iets gechecked van wat ze je geleerd hebben... verstandig :)

      Verwijderen
    3. "gast... de zon en de maan gaan als een wiel rond... dat kan je zelf zien doort je telescoop.. en een zonnefilter... ze draaien helemaal niet om hun as heen.. dat is alleen bij de nasa tekenfilm wetenschap
      volgens mij heb je nog nooit iets gechecked van wat ze je geleerd hebben... verstandig :)"

      Oh oh oh, wat een wijsheid zeg.. Maar niet heus.

      Ik heb je het in simpele woorden uitgelegd waarom de maan altijd met dezelfde kant naar de aarde gericht staat. Je had zelf ook even kunnen googlen of het klopt of niet. Dit is gewoon algemene kennis op het gebied van de sterrenkunde.

      http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/019.html

      Verwijderen
    4. gast... IK KIJK DOOR MIJN TELESCOOP HEEN,
      niet wat iemand anders beweerd wat hij "gezien" heeft moet hij zelf weten... maar nou niet gaan beweren dat ik dat verkeerd zie...
      zou je alsjeblieft mijn andere vragen op je vorige post willen behandelen ipv snel overstappen naar de maan.. de maan boeit mij eigenlijk geen flikkert

      Verwijderen
    5. "gast... IK KIJK DOOR MIJN TELESCOOP HEEN,
      niet wat iemand anders beweerd wat hij "gezien" heeft moet hij zelf weten... maar nou niet gaan beweren dat ik dat verkeerd zie...
      zou je alsjeblieft mijn andere vragen op je vorige post willen behandelen ipv snel overstappen naar de maan.. de maan boeit mij eigenlijk geen flikkert"

      Zo zo, heb jij een telescoop? Wat leuk man! Ik heb er ook een. Eentje met een brandpuntafstand van 2 meter en volgmotor.
      Maar goed, om even terug te komen op de maan: jij bent dus in de veronderstelling (in de waan) dat de maan niet om zijn eigen as draait - maar helaas, dat doet hij dus wél! Ondanks dat de maan constant met dezelfde kant naar de aarde gericht staat!!.. Ik heb je uitgelegd hoe dit te verklaren is en ga het ook niet meer herhalen.

      En oh ja, probeer mij mu a.u.b. niets wijs te maken over hoe je moet waarnemen door een telescoop, want daar heb ik inmiddels al minstens 25 jaar ervaring mee.

      En tot slot: mij boeit de maan wel en ik vind dit onderwerp wel degelijk relevant voor de platte aarde theorie.

      Verwijderen
  3. ze konden al in 1953 met een robijnen lazer de maan seinen en photonen terug opvangen... zonder reflector.. dus begin daar alsjeblieft niet over.. maar check het even, voordat je je standaard riddeltje weer afgaat... is gewoon allemaal te vinden in bibliotheken, ze zijn het misschien alleen vergeten te zeggen tegen je :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "ze konden al in 1953 met een robijnen lazer de maan seinen en photonen terug opvangen... zonder reflector.."

      Ja mooi he! En weet je wat nog mooier is? Door het tijdsinterval te meten tussen tussen het uitzenden en het ontvangen van de teruggekaatste laser, konden ze perfect de afstand uitreken! Gewoon heel simpel door de helft van het tijdsinterval te vermenigvuldigen met de lichtsnelheid, en toen kwamen ze op een afstand van ongeveer 370.000 km - en dat is toch veel verder dat die 4800 km waar die Flat Earthers mee aankomen!

      Verwijderen
    2. he dooie.. dat is VOOR ze die reflector hebben geplaatst die ze nu als bewijs gebruiken dat ze op de maan zijn geland :)

      Verwijderen
    3. "he dooie.. dat is VOOR ze die reflector hebben geplaatst die ze nu als bewijs gebruiken dat ze op de maan zijn geland :)"

      Heb je de inhoud van mijn tekst eigenlijk wel begrepen?

      Verwijderen
    4. ik hoop dat de rest het wel begrijpt wat hier allemaal gebeurd :) je ontwijkt mijn vragen die je niet kan beantwoorden, je start snel andere topics.... dat is nou typisch voor een glober ;)
      ik heb ook nog een paar vragen en wat kritiek op je vorige topic met negeren van bepaalde dingen :)
      kan je dat even behandelen? AUB

      Verwijderen
    5. zie je... standaard riddeltje gaat ie af.. zo voorspelbaar...
      als ze in de jaren 60 zijn geland op de maan. en ze schieten die laser zonder dat er iemand op de maan is geweest... gaat een van de hoofdbewijzen van de maanlanding de deur uit :D want die test was in 1953

      Verwijderen
  4. en ik weet niet of je het weet, maar alle flat earthers van nu hebben niks te maken met the flat earth society, dat is een controlleerde oppositie om mensen op het verkeerde pad te zetten... als je hun om uitleg gaat vragen komen ze met dat de aarde omhoog beweegt en dat er daarom zwaartekracht is :)
    dat zul je geen een flat earther van nu horen of zien typen/zeggen... dus leuke tag.... verkeerde been =]

    BeantwoordenVerwijderen
  5. zie je hoeveel licht er van de maan af komt?
    moet je eens die fotos kijken dat ze op de maan staan... daar geeft het stof geen licht ;)
    iedereen die nog gelooft in de maanlandingen, kom naar me toe.. ik heb zoveel te vertellen en te laten zien.. dan mag je zelf uitmaken of ze er geweest zijn... je kan om vast te beginnen op mijn kanaal, puppets on a string te bebekijken...
    deze meneer is heel er goed in onderzoek... daarom weet hij 1000% zeker dat ze op de maan zijn geland... of meto je dat zeggen omdat je een wetenschapper bent en je het wel moet zeggen omdat het al jou/hun bullshit theorieen ondersteunen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jij bent overtuigt geraakt van de meest vreemde complottheorieën.

      Verwijderen
    2. nee ik heb goeie ogen... een nuchtere blik :)
      niks met complotten te maken.... zo leuk dat jij elke keer terug komt op complotten.. je moet eens a funny thing happend on the way to the moon kijken... je zult versteld staan wat er allemaal uitlekt... misschien moet je ook even astronots gone wild kijken :) heb je trouwens al ooit goed naar de maanlander gekeken? kan je daar gee grote closeup foto van posten... dan zal ik die eens uit elkaar trekken voor je ;) grapjas

      Verwijderen
    3. "zie je hoeveel licht er van de maan af komt?
      moet je eens die fotos kijken dat ze op de maan staan... daar geeft het stof geen licht"

      Het stof op de maan geeft ook geen licht van zichzelf, maar weerkaatst licht van de zon.. En waarom is het vreemd dat er veel licht wordt weerkaatst? Ik snap niet wat je daar nou zo verdacht aan vindt.

      En de foto's die op de maan zijn genomen hadden een korte sluitertijd, waardoor er niet teveel licht op de gevoelige plaat terecht kwam om overbelichting te voorkomen. Door deze korte sluitertijd konden zwakke lichtbronnen niet op de gevoelige plaat vastgelegd worden. Dit verklaart ook waarom je geen sterren zag op de foto's - iets wat later weer door complotdenkers als argument werd gebruikt voor hun theorie dat de maanlanding nooit zou hebben plaats gevonden.

      Verwijderen
  6. volgens mij is je engels helemaal niet goed maar hier moet je het mee doen.... hier word heel je heliocentrisch systeem ingemaakt :) veel kijk plezier :D ik hou er niet van om als intolerant beschouwd te worden.... ik zal de rollen eens omdraaien. en al die opmerkingen in deze post die met wetenschappelijke experimenten te maken hebben heb je volkomen negeert. ik vraag me af waarom je dat doet... jij kan het allemaal zo ingewikkeld maken met je berekeningen... maar berekeningen gebruik je om dingen te ondersteunen, niet om dingen mee te bewijzen, ik kan mijn vierkante tafel nog wel nog wel rond krijgen met cijfertjes... ik kan je een bank afschrift laten zien met wat plusjes en minnetjes en uitprinten.. wil dat zeggen dat het er ook werkelijk op staat? aangezien je mijn naam hier gebruikt wil ik graag dat je op alle antwoorden een fatsoenlijk antwoord geeft :) want eigenlijk ben je wel een watje om je te verschuilen achter een naam die niet van jou is... je zegt van alles te zijn zonder enig bewijs... je lijkt slim over te komen, maar gelukkig kijken daar heel veel mensen doorheen tegenwoordig... zoveel fraude in de wetenschap... gebruik je favoriete zoekmachine maar even...
    als je een echte wetenschapper bent ga je onze testen meenemen en pas je je verhaal aan... maar nee... je wilt graag aan je dogma vast houden.. tik tak tik tak :D

    36 Real Proofs Against The Heliocentric Model
    https://youtu.be/lEipckriSPs

    BeantwoordenVerwijderen
  7. hier heb je wat met je wiki
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Streisandeffect

    BeantwoordenVerwijderen
  8. onze atheist moet straks verantwoording gaan afleggen aan de hoge baas

    BeantwoordenVerwijderen
  9. waarom heeft de spacex racket alleen rook uit zijn uitlaat als hij omhoog vliegt en niet als hij terug komt? :D

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Geen idee. Weet jij het antwoord?

      Verwijderen
    2. jij weet niet veel..

      Verwijderen
    3. "jij weet niet veel.."

      A: Weet jij het antwoord?

      B: Is het relevant? En zo ja, waarom?

      Verwijderen
    4. "jij weet niet veel.."

      A: Weet jij het antwoord?

      B: Is het relevant? En zo ja, waarom?

      a ja en B om te kijken wat voor smoeske nu weer kan verzinnen

      Verwijderen
  10. en daarom vind meneertje mij intolerant.. ik dat ik hem uit onze, niet mijn.. facebook groep heb gegooid.. deze persoon geeft geen antwoorden op cruciale vragen.. ik vind dat heel irritant.... en dan net doen of wij allemaal niks weten... en niks begrijpen van wat je allemaal verteld... de wetenschap heeft zich in een hoek gewerkt en kunnen daar niet meer uit komen. maar mensen worden wakker en doen eigen onderzoek en nemen niet meer alles zomaar aan :) GELUKKIG! kijk waar dat ons heeft gebracht..
    mensen, geloof niks van wat ik zeg en geloof helemaal niet van wat deze blogger verteld... onder zoek zelf... je kan alles vinden... bekijk alle bewijs met open ogen..
    dat hij meer weet is een fabel :) je kan vanalles weten over roodkapje... vertellen over de wolf en het bos en het touwtje... het feit blijft dat het een sprookje is...
    kijk met je eigen ogen naar de maan... de maan verraad heel veel... kijk naar de fases en waar de zon is en waar de schaduw is op de maan... ik weet zeker dat we niet op een draaiende bal leven, ik weet niet zeker of de aarde plat is ( wat deze blogger beweerd ) deze gast is er alleen uit om de boel op te stoken, en misschien word hij zelfs betaald... want wie wil nou dat het grootste leugen uit der geschiedenis uitlekt.. nu zijn we allemaal nog gek in andermans ogen.. maar iedereen die in de flat earth gaat kijken op dit moment.. er zijn zoveel bewijzen.. dat je nooit meer op een draaiende ( onmogelijke) bal woont....
    succes... je bent een joke.... wetenschappelijke experimenten negeren als een wetenschapper.. bah.. ik walg van jou soort....;
    dit is het laatste wat ik hier achter ga laten... zielig triest en walgelijk ben je.. een verrader van de mensheid !
    ik hoop dat je in dikke ( verwijderbare ) steenpuinst op je zitvlak krijgt... en ik hoop dat je strax heel hard valt... succes met je blogje nogmaals...
    en iedereen die echt nieuwsgierig is naar de flat earth theorie/reality.. kom maar gewoon naar de faceboek groep.. tis namelijk best gezellig, en iedereen met fatsoenlijk gedrag is altijd welkom... daar staan flat earthers namelijk wel onder bekend... hij kan er alleen niet tegen dat we geen pestkoppen tolereren in de groep, en zeker niet die promoten dat we van apen zijn afgestamd zijn... dat mag je gerust over je zelf denken atheist-andersom ( law of reversal) zoek dat maar eens op? :) pegan.. good luck with your downfall

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "en dan net doen of wij allemaal niks weten... en niks begrijpen van wat je allemaal verteld..."

      Sorry, ik kan ook geen andere conclusie trekken. Tot nu toe nog niet één Flat Earther aangetroffen die iets van normale wetenschap begrijpt. Het doen van foute aannames, foute veronderstellingen en slappe argumenten waarmee ze mij om de oren slaan. Ik raak zo echt niet overtuigd van een platte aarde, maar meer van de onbegrensde domheid van Flat Earthers. Vragen stellen, onderwerpen aansnijden die geen hout snijden en in mijn opinie volkomen irrelevant zijn. Ze verwarren en leiden af. De flat earth theorie is een grote warrige bende en het ergste wat de wereld van de pseudowetenschap ooit heeft gekend...


      "er zijn zoveel bewijzen.."

      Er zijn helemaal geen bewijzen, dát is nou juist het punt!

      Verwijderen
    2. "de maan verraad heel veel... kijk naar de fases en waar de zon is en waar de schaduw is op de maan..."

      Haha, wil je nu beweren dat er iets verdachts aan de maanfases is. Vertel verte!!

      "en misschien word hij zelfs betaald... "

      Ik wordt hier voor betaald?.. Wat gaan sommige complotdenkers toch ver in hun hoofd. Echt heel triest.

      Verwijderen
  11. laat die gast gewoon hij wil het gewoon niet snappen :) en enkel de gegevens wat proberen debunken met gezever dat hij zelf niet eens kan staven of bewijzen het enige wat ik telkens lees is ontkenning en argumenten leveren die geen enkele partij dan ook maar kan controleren voor zichzelf ja zenne ... en ze hebben zogezegd dan de beste wetenschappelijke bewijzen ... lol hoe hypocriet kan je zijn :D

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Degene die hier echt iets te bewijzen heeft, ben jij. Jij gelooft toch dat de aarde plat is? Lever daar dan heb bewijs voor! De zogenaamde bewijzen die ik de afgelopen dagen van jou heb gekregen sneden geen hout en waren vrij makkelijk te weerleggen.

      Verwijderen
    2. gemakkelijk te weerleggen ? ik kan ook gemakkelijk zaken ontwijken door te zeggen dat het er is terwijl het er eigenlijk niet is maar wel antwoorden met argumenten die niet eens accuraat zijn of gecontroleerd kunnen worden ontwijken noemen ze dit je habt ze gemakkelijk ontweken inderdaad :)

      Verwijderen
    3. "gemakkelijk te weerleggen ?"

      Inderdaad, vaak makkelijk te weerleggen. Er is er nog niet één geweest die met succes het bol-model heeft weten te ontkrachten. Natuurlijk zijn er duizenden filmpjes op youtube die dat claimen, maar altijd blijkt dit weer vol met fouten te zitten. Hoeveel filmpjes ik al niet gezien heb waar ze proberen aan te tonen dat er geen curvature is... gelukkig zie ik waar ze de fout maken.

      Verwijderen
    4. volgens mij zie jij enkel wat je wil zien :)

      Verwijderen
  12. Zoals eerder in dit blog werd vermeld over de platte aarde club: geen argumenten, geen bewijzen, persoonlijke aanvallen zonder inhoud.

    Polleke

    BeantwoordenVerwijderen
  13. mooon buggy ride debunked ^^

    https://www.youtube.com/watch?v=fKCfz5W-6Jg

    https://www.youtube.com/watch?v=U8WQezQKGoA

    https://www.youtube.com/watch?v=To9B199L48k

    BeantwoordenVerwijderen
  14. https://www.youtube.com/watch?v=TKJXRn_5Mx4

    moonrover analyse

    BeantwoordenVerwijderen
  15. https://www.youtube.com/watch?v=QQKtV9dX5FE

    The Apollo Moon Hoax - 1997 James Collier Was It Only a Paper Moon - LEM Analysis.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. https://www.youtube.com/watch?v=3bo0Z4X7nUQ

    BeantwoordenVerwijderen
  17. maanrover debunk...
    https://www.youtube.com/watch?v=J57E-oc-seQ

    bewijs van bewerkte video's

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Tsietha schrijft:

    Bovendien brengt een platte maan in het platte aarde model problemen met zich mee. Stel dat je als waarnemer op de platte aarde naar de platte maan kijkt. Als de maan precies recht boven je is, zou je de maan perfect rond moeten zien, maar bekijk je de maan vanaf een andere locatie, onder een andere hoek, dan oogt de maan meer ovaal dan rond! Dit is niet wat wij in de praktijk zien en daarmee is een platte schijf echt uitgesloten.

    Precies.

    En niemand heeft dit argument weerlegd.

    De maan is dus niet plat maar hij is een bol.

    Als de maan een bol is, dan zal de aarde ook wel een bol zijn.

    Hoe verklaren de platte-aardegelovigen trouwens de halve maan? Is er soms nog een tweede maan die zwart is en voor de eerste maan schuift?

    Vr. gr.
    Mijnbroer

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. platte maan? wie beweerd er nou dat de maan plat is...

      apollo hoax... wakker worden ^^

      https://www.youtube.com/watch?v=nTctm5U3e2E

      jou humor... die is vrij plat

      Verwijderen