zondag 10 april 2016

Flat Earthers zijn intolerant

Intolerantie

Zoals ik al eerder heb gezegd is het voeren van een normaal gesprek met een flat earther een behoorlijk zware bevalling. Ze zijn absoluut niet geïnteresseerd in bewijs dat de aarde een ronde bol is en schieten je bijna af wanneer je met zulke bewijzen komt. De persoonlijke aanvallen zijn dan niet van de lucht. Deze mensen begrijpen niet dat je tijdens een discussie argumenten hoort aan te dragen met als doel je opponent van jouw standpunt te laten overtuigen, en de argumenten aan te vallen van je opponent door met tegenargumenten te komen. Alleen op deze manier kun je het op een fatsoenlijke manier met elkaar oneens zijn. Toch kiezen deze flat earthers voor een heel andere vorm van discussiëren. Ze negeren je vragen en argumenten, bestoken je met allerlei irrelevante vragen en vallen je persoonlijk aan. Ze zijn uit op pure destructie - alleen omdat jij een andere mening hebt dan zij. Zij zijn zo vol van het idee dat ze de waarheid aan hun kant hebben, dat ze niet eens over een alternatief willen nadenken. Het zijn beslist geen kritische denkers...

Martin Driessen - Facebook

Martin Driessen is bijvoorbeeld zo'n flat earther die weinig op heeft met mensen die niet in zijn visie geloven. Deze Martin Driessen heeft een Facebook pagina opgezet over de platte aarde: Flat Earth Nederland België (Platte Aarde). Mocht je het interessant vinden dan kun je daar natuurlijk altijd een kijkje nemen. Maar ik vrees wel dat je daar als scepticus het niet lang zal uithouden. Toen Martin het in de gaten kreeg dat ik niet geloof in een platte aarde, opende hij direct een topic met de volgende tekst.

"we hebben weer een glober in ons midden die denkt dat hij hier dingen komt bewijzen....welkom !!!
kan je beginnen met wat echte fotos uit de ruimte en van de aarde in zijn geheel? dan zullen we verder in discussie gaan met je.. je kan genoeg onderzoek doen buiten deze groep.... hier worden geen eindeloze discussies gevierd...."

En hierop reageerde ik.

"In eerste plaats mijn dank voor je gastvrijheid. Ik dacht eerst dat je mij zou verbannen om een afwijkende mening."

En toen reageerde Martin.

"dat kan ik altijd nog doen."

En toen was de toon al gezet. Het was meteen al te voorspellen welke kant dit gesprek op zou gaan. En als je bedenkt dat hij in de beschrijving zegt: "WIJ STAAN LOS VAN DE FLAT EARTH SOCIETY! iedereen is welkom..." Dit staat natuurlijk haaks op hoe hij zich profileert en dat bleek ook uit de wijze waarop het gesprek verder ging.
Toen ik hem vroeg waarom het onmogelijk is om op een draaiende bol te leven kwam hij met het voorspellende antwoord: "Anders vliegen we ervan af". Deze claim kon ik makkelijk weerleggen door te vermelden dat de middelpuntvliedende kracht op de evenaar maar 0,03 N/kg bedraagt en zet dat eens tegenover een aantrekkingskracht van 9,8 N/kg, dan valt direct al op dat deze middelpuntvliedende kracht verwaarloosbaar is. We merken er helemaal niets van. En hoe Martin toen reageerde was weer even voorspellend als al die andere reacties die ik krijg van flat earthers. Volgens hem snap ik er niets van en bestaat zwaartekracht niet. En dat terwijl ik het gewoon kan uitrekenen, met behulp van gewone middelbare school natuurkunde. Toen ik hem echter vroeg of hij dit even kon onderbouwen reageerde hij zo:

"gravity is een sprookje.. daar wil ik niet over praten"

Een typische ontwijking die mij wel vaker opvalt bij flat earthers: onkennen dat het bestaat en er niet over willen uitweiden. Stellen maar niet onderbouwen.

En zo ging het gesprek nog even een tijdje door waarbij hij mij bestookte met allerlei irrelevante vragen over bijvoorbeeld of de maanlanding wel of niet heeft plaatsgevonden. Zo postte hij foto's waarop te zien was dat de aarde vanaf de maan zichtbaar was op verschillende hoogten boven de horizon. Volgens hem kan dat niet en moet de maanlanding daarom wel fake zijn - en waarschijnlijk impliceert dit volgens hem ook dat de aarde plat is, want flat earthers geloven namelijk dat de maan ook een platte schijf is.

Uiteindelijk eindigde het gesprek als volgt.

Ik: "Waarom speel je op de man? En jouw naam is volgens mij ook maar een nickname? Of niet?"

Martin Driessen: " ik speel op de man.. omdat jij zegt dat jij over mij gaat schrijven  ik heb niet veel te veliezen dus.. je doet maar jong.. ik ben niet bang om de waarheid uit te spreken 
heb je nog wat laatste woorden voordat ik je van de groep af donder? misschien moet je een facebook groep starten van ik hou van mijn balletje.. neem hem nie weg"

Martin Driessen: "ik had gehoopt dat ze zelf ging"

Ik: " Ik heb niet gezegd dat ik over jou ga schrijven, Ik schrijf over dit onderwerp."

Martin Driessen: " succes"

En toen werd ik er dus inderdaad afgedonderd. Een facebook pagina vol met flat earthers, met een overtuiging die erop gericht is om geen andere overtuiging te accepteren. Ik kwam daar met alle goede bedoelingen om gewoon met mensen in gesprek te gaan. In de beschrijving staat immers ook dat iedereen welkom is, maar dat blijkt een dus wassen neus te zijn.

Beste Martin,
Sorry, ik had gezegd dat ik niet over je zou schrijven, maar toen je mij op zo'n onbeschofte, kinderachtige manier behandelde en van de site verwijderde, kon ik het niet laten om je hier uit te lichten. Dus bij deze...

246 opmerkingen:

  1. https://www.facebook.com/groups/697444783688581/

    ik nodig iedereen persoonlijk uit :)
    deze gast verteld niet het hele verhaal....
    succes met je blogje kerel !

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik hoef niet het hele gesprek uit te lichten om een juiste indruk van de situatie weer te geven.

      Verwijderen
    2. echt ik had gehoopt dat er maar 3 of 4 idioten in NL waren
      maar goed statistisch gezien hebben we natuurlijk duizend mensen met een IQ van onder de 80

      Verwijderen
  2. en bedankt dat je aandacht besteed aan de Flat earth :x

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Precies. Juist om die fabelachtige onzin te ontmaskeren.

      Verwijderen
  3. owja.. en even voor de duidelijkheid... ik heb dit stuk natuurlijk niet gelezen.. want zo "arrogant"ben ik wel...
    heel je gesprek staat nog in de groep dus iedereen mag komen lezen hoe tactvol jij dingen aanpakt :)
    ik zou het toch fijn vinden als je mijn naam verwijderd, want en man en man een woord een woord... maar dat zul je wel niet kennen

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Als je nu eens eerst echt onderzoek doet voor je je mening geeft, dan zou je er veel beter bij staan. ;)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Liek, mag ik vragen welk onderzoek jij zelf gedaan hebt waardoor je nu zo overtuigt ben van een platte aarde?

      Verwijderen
    2. https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sbDk5ZmhFVkM3WTg/view?usp=sharing

      Verwijderen
  5. Tsiehta spijtig dat je enkel maar negatieve kritiek over hebt voor iedereen in deze groep omdat je misschien van mening verschilt met bepaalde uitingen van dergelijke individu's geeft dit nog niet het recht deze te gaan belachelijk maken in uw eigen blogje schuilend in een donker hoekje en een ander zwart maken is kinderachtig je kan net genoeg wat langer in deze groep blijven en de discussie aangaan als een echte man in plaats van op een onbekende plaats in een blogje een beetje te gaan liggen zeuren ... grow up

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er valt ook helemaal geen positieve kritiek te geven aan de platte aarde theorie. Het is de grootste onzin die er bestaat.

      Het is niet de eerste keer dat ik met flat earthers hierover in gesprek ga en uit ervaring is het mij opgevallen dat ze altijd erg venijnig reageren en niet ingaan op kritische vragen. In plaats daarvan bestoken ze mij met irrelevante vragen. Bijvoorbeeld of ik even een 'echte' foto van de aarde kan tonen. Kom op zeg! We hebben NASA niet eens nodig om aan te tonen dat de aarde een bol is - en toch moet dat complot-argument steeds weer worden aangehaald door flat earthers.

      En Martin heb ik uitgelicht omdat ik dit een goed voorbeeld vind van hoe flat earthers in het debat tekeer kunnen gaan en ad hominem reageren op kritiek. Het was in eerste instantie niet eens mij bedoeling geweest, maar na die plotselinge ban heb ik toch maar besloten dat wel te doen.

      Verwijderen
  6. Jij beweerd dat het onzin is gebazeerd op hoe iemand ten opzichte van u reageerd ... nu als ik als supporter van ajax op de supportersbank ga zitten van de tegenpartij weet ik van in het begin da ik klop ga krijgen ... da is normaal ... en het is geen onzin er zijn genoeg bewijzen om aan te tonen dat het bol model langs geen kanten klopt en met leugens aan elkaar hangt :) zoveel weten de meesten wel en het feit dat men enkel deze groep aanvalt en de andere terzijde laat zou al genoeg moeten zeggen over het geheel je kan net zo goed over de holle aarde of de andere modellen iets kunnen schrijven maar enkel deze partij zijn de terroristen blijkbaar lol beetje hypocriet in mijn ogen ...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. hoe past een echo zich aan de draaikracht van de aarde aan? waarom zie je geen zwaartekracht de ringen van een dolfijn samenpersen tot een bal waarom kan men geen objecten doen roteren in een vacuum en gebruikt men het excuus van schaal of omvang om toch maar hun theorie kracht bij te schaven waarom onzichtbare krachten als zwaartekracht gebruiken als je ze niet kan bewijzen waarom voelt een bergbeklimmer geen verschil als hij tegen de draaikracht of met de draaikracht van de aarde klimt hoe komt het dat als men de Elfstedentocht houd men geen bol van ijs omhoog schaatst maar op een plat stuk blijft glijden en tegen een snelheid van 1600 km/h zich makkelijk kan manouvreren hoe komt het dat elk bevroren stuk ijs perfect plat is hoe komt het dat elke reflectie in een emmer vlak stil water op gelijk welke plaats op aarde een perfecte weerspiegeling geeft en geen vorm van buiging aantoont of waarom is dit niet zichtbaar op een meer waarom zie je geen silhouetten van spacejunk of satelieten passeren voor de maan of zie je hun schaduw als de zon op de maan schijnt en al die troep er voor vliegt zou je toch iets moeten zien maar neen ... en dan heb ik het nog niet eens over de iss en dergelijke meer als jij zegt dat het onzin is vind ik dit wel onterecht eerlijk gezegd ...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "hoe past een echo zich aan de draaikracht van de aarde aan?"
      Als jij met 'draaikracht' de middelpuntvliedende kracht bedoelt... Dan trekt een echo (het weerkaatsen van geluid) zich niets aan van de draaing van de aarden en/of centrifugale krachten die om de atmosfeer werken.

      "waarom zie je geen zwaartekracht de ringen van een dolfijn samenpersen tot een bal"
      Ik snap echt helemaal niets van deze vraag.

      "waarom kan men geen objecten doen roteren in een vacuum en gebruikt men het excuus van schaal of omvang om toch maar hun theorie kracht bij te schaven"
      Waarom kan je geen objecten roteren in een vacuum? Wie heeft jou die onzin wijs gemaakt?

      "waarom onzichtbare krachten als zwaartekracht gebruiken als je ze niet kan bewijzen"

      Elk voorwerp dan je laat vallen ondergaat een verstelling. Exact volgens de stelling van Newton: F=m*a. Om een voorwerp te laten versnellen heb je een kracht nodig die continu op een massa inwerkt. Bij vallende voorwerpen is de de zwaartekracht. Het feit dat jij met beide benen op de grond staat, is al een bewijs voor zwaartekracht.

      "waarom voelt een bergbeklimmer geen verschil als hij tegen de draaikracht of met de draaikracht van de aarde klimt"

      Als je het hier weer hebt over de middelpuntvliedende kracht.. Die kracht is vergeleken met de aantrekkingskracht van de aarde bijzonder klein. Op de evenaar is deze kracht het groots, maar dan is het toch nog maar 0,03 N/kg. De aantrekkingskracht is op de evenaar is 9,780 N/kg en dat is toch maar even 326 keer groter. Je zal van deze extra kracht dus helemaal niets merken.

      "hoe komt het dat als men de Elfstedentocht houd men geen bol van ijs omhoog schaatst maar op een plat stuk blijft glijden en tegen een snelheid van 1600 km/h zich makkelijk kan manouvreren"
      De aarde heeft een omtrek van zo'n 40.000 km. Dat relatief kleine stukje ijs-oppervlak is veel te klein om ook maar enige bolling te kunnen zien. Zelf als je kilometers over een ijsvlakte kijkt zal je geen enkele bolling zien en bovendien is je horizon om normale ooghoogte maar 4,7 km ver. Mensen realiseren zich vaak niet hoe verwaarloosbaar klein dit zo'n stukje oppervlak is t.o.v. het hele aardoppervlak.

      "hoe komt het dat elk bevroren stuk ijs perfect plat is"
      Dit heb ik in een reactie hierboven al uitgelegd.

      "hoe komt het dat elke reflectie in een emmer vlak stil water op gelijk welke plaats op aarde een perfecte weerspiegeling geeft en geen vorm van buiging aantoont of waarom is dit niet zichtbaar op een meer"
      Ik begrijp je vraag niet.

      "waarom zie je geen silhouetten van spacejunk of satelieten passeren voor de maan of zie je hun schaduw als de zon op de maan schijnt en al die troep er voor vliegt zou je toch iets moeten zien maar neen ... "
      Ik weet niet of dit nooit gezien is, echt geen idee. Maar of dit niet mogelijk zou zijn? Het lijkt mij niet gemakkelijk om zo'n waarneming te doen als je bedenkt dat de maan maar een halve graag als schijnbare diameten heeft. Dat is een erg kleine hoek als je het vergelijkt met een cirkel van 360 graden. En satellieten op zo'n afstand door een telescoop bekijken, zal erg moeilijk zijn om enige details te ontwaren voor zo'n klein object - laat staan het correct volgen met zo'n hoeksnelheid.
      Satellieten kunnen overigens wel heel goed waargenomen worden als het zonlicht erop weerkaatst. Dat zie je vaak als 'bewegende ster'. Heb ik vaak gezien trouwens.

      "en dan heb ik het nog niet eens over de iss en dergelijke meer als jij zegt dat het onzin is vind ik dit wel onterecht eerlijk gezegd ..
      ISS kun je inderdaad zien. Er zijn tal van amateur astronomen die dit voor de hobby doen. Niets bijzonders. ISS zit op een hoogte van 400 km boven het aardoppervlak en draait in 90 minuten om de aarde. Die kun je dus enkele malen in een nacht voorbij zien gaan.
      Hier een leuke 'live' video: https://www.youtube.com/watch?v=njCDZWTI-xg

      Verwijderen
  8. als ik het nu lastig wil maken zou ik moeten zeggen je mag op alles maar 1 keer hetzelfde excuus gebruiken als antwoord zat je al dik in de problemen moest uw schaal zwaartekracht en relativiteit wegvallen plots nietwaar ? het is anders wel heel gemakkelijk om voor alles hetzelfde excuus te gebruiken en de hele boel te omzeilen of te beschouwen als een mythe of cult en dergelijke meer ...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Veel flat Earthers hebben weinig kennis van wetenschap. Ik merk dat ze nogal een verknipt beeld hebben van hoe de natuurwetten in elkaar zitten.

      Verwijderen
    2. veel globalisten maken het zich gemakkelijk om vragen van flat earthers te ontwijken door hen te bekritiseren op vlak van hun perceptie in plaats van hen te antwoorden op hun vragen :) ontwijken noemen ze dit en daar zijn globalisten heel goed in :)

      Verwijderen
    3. Heb ik jouw vragen ontweken?.. Scrol eens even naar boven..

      Verwijderen
  9. in een wereld waar je beroepsgeheimen moet houden of garanderen om de toekomst van uw bedrijf te redden van de ondergang is het ook normaal dat men degene die doorheen de leugens zien en de boel willen ontmaskeren dat men deze als vijand opstelt of landsverraders bedrijfsspionnen en dergelijke meer maar het feit blijft wel dat soms mensen al eens fouten maken en dat dan ineens de werkelijkheid duidelijk word voor wat ze is ... als jij beweerd dat de aarde bol is dan is dat uw opinie natuurlijk maar het tegendeel is gemakkelijk te bewijzen in mijn ogen zonder er al die truukjes aan te pas te laten komen om er toch maar een bolletje van te maken :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In mijn opinie is de aarde ook inderdaad een bol, mede om het feit dat dit makkelijk is aan te tonen. Je kunt namelijk gebouwen en schepen voor een deel achter de horizon zien verdwijnen. Daar zijn genoeg beelden van te vinden.
      Bij veel zogenaamde bewijzen voor een platte aarde haal ik echt mijn schouders op - ze overtuigen mij gewoon niet. Ik zie vaak ook waar ze de mist in gaan in de argumentatie. En dat heeft echt niets met arrogantie te maken, maar puur op basis van wetenschappelijke kennis en de logica van wiskunde.

      Verwijderen
  10. "hoe past een echo zich aan de draaikracht van de aarde aan?"
    Als jij met 'draaikracht' de middelpuntvliedende kracht bedoelt... Dan trekt een echo (het weerkaatsen van geluid) zich niets aan van de draaing van de aarden en/of centrifugale krachten die om de atmosfeer werken.
    (de echo trekt zich niks aan ... o nee is dat een echt bewijs ? o.O

    waarom zie je geen zwaartekracht de ringen van een dolfijn samenpersen tot een bal"
    Ik snap echt helemaal niets van deze vraag --> www.youtube.com/watch?v=bT-fctr32pE
    zie deze bijlage dan begrijp je me beter ...


    BeantwoordenVerwijderen
  11. Waarom kan je geen objecten roteren in een vacuum? Wie heeft jou die onzin wijs gemaakt? (in orbit rond elkander laten draaien door de kracht van massa zoals nasa beweerd ja ...

    Elk voorwerp dan je laat vallen ondergaat een verstelling. Exact volgens de stelling van Newton: F=m*a. Om een voorwerp te laten versnellen heb je een kracht nodig die continu op een massa inwerkt. Bij vallende voorwerpen is de de zwaartekracht. Het feit dat jij met beide benen op de grond staat, is al een bewijs voor zwaartekracht. ... als ik met mijn benen in het water ga is de zwaartekracht plots zijn zin kwijt om me nog aan te trekken nochtans dus tzal wel aan den bodem liggen waar ik op sta ... en niet aan een onzichtbare kracht ...

    "waarom voelt een bergbeklimmer geen verschil als hij tegen de draaikracht of met de draaikracht van de aarde klimt"

    Als je het hier weer hebt over de middelpuntvliedende kracht.. Die kracht is vergeleken met de aantrekkingskracht van de aarde bijzonder klein. Op de evenaar is deze kracht het groots, maar dan is het toch nog maar 0,03 N/kg. De aantrekkingskracht is op de evenaar is 9,780 N/kg en dat is toch maar even 326 keer groter. Je zal van deze extra kracht dus helemaal niets merken... zwaartekracht merk ik nie de draaikracht merk ik nie de curve van de aarde zie ik nie alles wat je beweerd dat er is is er eigenlijk niet maar laat ons eens aannemen dat ge over da bergbeklimmen gelijk hebt allez dan nog zou je deze draaibeweging aan moeten kunnen tonen aan de hand van een voorwerp dat los staat van de aarde ipv er op vast staat naar mijn weten en ook dit is niet merkbaar of zichtbaar ...

    "hoe komt het dat als men de Elfstedentocht houd men geen bol van ijs omhoog schaatst maar op een plat stuk blijft glijden en tegen een snelheid van 1600 km/h zich makkelijk kan manouvreren"
    De aarde heeft een omtrek van zo'n 40.000 km. Dat relatief kleine stukje ijs-oppervlak is veel te klein om ook maar enige bolling te kunnen zien. Zelf als je kilometers over een ijsvlakte kijkt zal je geen enkele bolling zien en bovendien is je horizon om normale ooghoogte maar 4,7 km ver. Mensen realiseren zich vaak niet hoe verwaarloosbaar klein dit zo'n stukje oppervlak is t.o.v. het hele aardoppervlak. ... op een bol is elke kilometer belangrijk en niet verwaarloosbaar want dit is dan gebogen en niet plat als ge uw bolletje ooit wil vormen toch en 4 km plat ijs lijkt me nogal weinig wat jij beschrijft maar nogmaals duid elke reflectie aan dat het steeds liniaar is en geen afwijking of kromming vertoont...

    "hoe komt het dat elke reflectie in een emmer vlak stil water op gelijk welke plaats op aarde een perfecte weerspiegeling geeft en geen vorm van buiging aantoont of waarom is dit niet zichtbaar op een meer"
    Ik begrijp je vraag niet. als je de wetten van reflectie kent zou je weten dat elke reflectie op een stilstaand wateroppervlak liniaar is rechtlijnig dus en geen kromming vertoont terwijl jij wel wil beweren dat het dus krom is ...

    "en dan heb ik het nog niet eens over de iss en dergelijke meer als jij zegt dat het onzin is vind ik dit wel onterecht eerlijk gezegd ..
    ISS kun je inderdaad zien. Er zijn tal van amateur astronomen die dit voor de hobby doen. Niets bijzonders. ISS zit op een hoogte van 400 km boven het aardoppervlak en draait in 90 minuten om de aarde. Die kun je dus enkele malen in een nacht voorbij zien gaan.
    Hier een leuke 'live' video:
    www.youtube.com/watch?v=njCDZWTI-xg

    ja de iss is ammel echt ik ga seffens mezelf eventjes naar u teleporteren zoals ze in de iss ook doen ik ben zo bij je oh en hier heb je dan ook een leuke video :)
    www.youtube.com/watch?v=K0EZOjdE4TI

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zou je dit even overnieuw willen doen, want je hebt er echt een bende van gemaakt. Hier kan ik niets mee. Je hebt de tekst van mij en die van jezelf door elkaar gegooid. Verwijder het en doe het opnieuw..

      Verwijderen
    2. mijn antwoorden zijn degene die niet tussen " " staan dus ik zou niet inzien waarom je er niks mee kan ...

      Verwijderen
  12. In mijn opinie is de aarde ook inderdaad een bol, mede om het feit dat dit makkelijk is aan te tonen. Je kunt namelijk gebouwen en schepen voor een deel achter de horizon zien verdwijnen. Daar zijn genoeg beelden van te vinden.
    Bij veel zogenaamde bewijzen voor een platte aarde haal ik echt mijn schouders op - ze overtuigen mij gewoon niet. Ik zie vaak ook waar ze de mist in gaan in de argumentatie. En dat heeft echt niets met arrogantie te maken, maar puur op basis van wetenschappelijke kennis en de logica van wiskunde.

    als jij die gebouwen ziet ombuigen nu ik niet ... daar is ook een video van trouwens om dit te bewijzen https://www.youtube.com/watch?v=n0P2BExvtnE

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je bedoelt dat je gebouwen op grote afstand achterover zou moeten zien leunen? Gebouwen leunen op grote afstand ten opzichte van de waarnemen wel degelijk achterover, maar daar kun je echt helemaal niets van zien. Ik kan zelf uitrekenen hoe groot die hoek moet zijn op voor elke willekeurige afstand. Op bijvoorbeeld een afstand van 60 km is dat 0,53 graden, dus iets meer dan een halve graad. Een halve graad kun jij absoluut niet zien! Het is dus echt een kul argument die flat earthers gebruiken, maar ik trap daar niet in.

      Verwijderen
    2. misschien moet je dan even de fouten aantonen op deze man zijn video en youtubepagina als jij zegt dat hij mis is zou je het hem best even melden niet misschien geeft hij je wel gelijk ... als hij niet intolerant is dan toch want sommige beweren dat iedereen van de platte aarde dit is natuurlijk :)

      Verwijderen
  13. ook is dit visueel merkbaar als je vanuuit een vlieger of ballon naar beneden kijkt terwijl het bootje voor iemand aan de kust weg is achter de zogenaamde curve zoals u beweerd dan is deze curve in de ballon en vlieger plots weer weg want de horizon is op die hoogte nog steeds plat en toont nog steeds geen enkele vorm van kromming visueel dus dit argument dat het schip achter een curve verdwijnt is gewoon raar in mijn opzicht want het tegendeel is visueel merkbaar neem anders eens een foto van uit de lucht dan zie je direct dat dit een illusie is er verdwijnt juist niks achter een curve ...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat is hier nou vreemd aan? Als een waarnemer op het strand een boot in de verte onder de horizon weg ziet zakken, komt het omdat ZIJN horizon beperkter is dan iemand hoog in de lucht. Logisch ja. En voor iemand op grote hoogte is die horizon natuurlijk veel groter. Hoe hoog denk jij dat je moet gaan - uitgaande van een bol - om enige kromming te kunnen ontwaren? Zelfs op 10 km hoogte zak je dat nog steeds niet zien, omdat dan de horizon om je heen weliswaar een stuk groter mag zijn, het is nog altijd klein in verhouding met het hele aardoppervlak. Die kromming zie je pas als je véél hoger zit.

      Verwijderen
  14. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/mmhist.html

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Je bedoelt dat je gebouwen op grote afstand achterover zou moeten zien leunen? Gebouwen leunen op grote afstand ten opzichte van de waarnemen wel degelijk achterover, maar daar kun je echt helemaal niets van zien. Ik kan zelf uitrekenen hoe groot die hoek moet zijn op voor elke willekeurige afstand. Op bijvoorbeeld een afstand van 60 km is dat 0,53 graden, dus iets meer dan een halve graad. Een halve graad kun jij absoluut niet zien! Het is dus echt een kul argument die flat earthers gebruiken, maar ik trap daar niet in.

    op een spiegel is elke verbuiging of kromming merkbaar tot op 1 /10 000 ste van ne millimeter en als ik naar een meer kijk en de reflectie is er 0.000000000000000 % buiging merkbaar dit is no joke en ook weer visueel te bewijzen :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je hebt geen benul van wat je allemaal zegt. Die vergelijking met een spiegel is toch helemaal niet relevant voor het verhaal over gebouwen die achterover leunen t.o.v. de waarnemer op grote afstand? Je snapt het echt niet en dat filmpje wat je mij liet zien zit bol van de foute veronderstellingen. Je kan gebouwen namelijk niet achterover zien leunen omdat die afstanden daarvoor veel te klein zijn! Die hoek is namelijk verwaarloosbaar klein!

      Verwijderen
  16. de wet van newton zegt een voorwerp in beweging blijft in dezelfde richting in beweging nu als ik een platte steen over water keil gelijk welke richting zou ik deze steen tegen een draaikracht van 1600 km /h gooien en nogmaals is er nooit een vertraging of ombuiging te zien in de richting van de steen terwijl de aarde niet enkel draait rond zijn as maar ook nog eens rond de zon en er is van beide draaikrachten niks merkbaar? lijkt me weer leuk om wiskundig te verklaren zoiets natuurlijk want met getallen bereik je de waarheid ... mer swat neem een waterdruppel dat valt die duwt zichzelf weer opwaards tegen de zwaartekracht en vromt derna ringen op het wateroppervlak waar geen zwaartekracht tegenop kan waarom ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "de wet van newton zegt een voorwerp in beweging blijft in dezelfde richting in beweging nu als ik een platte steen over water keil gelijk welke richting zou ik deze steen tegen een draaikracht van 1600 km /h gooien"
      Jij hebt wel een rare terminologie. Je praat over 'draaikracht' van 1600 km/h, maar dat is snelheid, géén kracht!. Volgens mij heb jij het gewoon over de middelpuntvliedende kracht, dat wordt veroorzaakt doordat de aarde ronddraait met een snelheid van 1600 km/h rond de evenaar. Toch, of niet?


      "en nogmaals is er nooit een vertraging of ombuiging te zien in de richting van de steen terwijl de aarde niet enkel draait rond zijn as maar ook nog eens rond de zon en er is van beide draaikrachten niks merkbaar?"

      Je kunt er elke scherpschutter naar vragen. Kogels die worden afgeschoten wijken af naar links of rechts, afhandelijk van de richting waarin ze schieten en op welke locatie ze zitten. Dit is het zogenaamde coriolis-effect https://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect wan alleen te verklaren is als we uitgaan van een ronde, draaiende bol.

      Centrufigaalkrachten/middelpuntvliedende krachten die optreden bij de draaiing van de aarde en de aarde in zijn baan om de zon zijn zéér klein! Daar merk je helemaal niets van. Dit had ik je al eerder uitgelegd. Bovendien is zoiets ook heel makkelijk zelf uit te rekenen als je een beetje goed onderlegd bent in wis- en natuurkunde.

      "lijkt me weer leuk om wiskundig te verklaren zoiets natuurlijk want met getallen bereik je de waarheid ... "

      Precies, is ook heel leuk om te doen, heel verhelderend ook, want wiskunde liegt niet! Ik had je al eerder wat 'getallen' getoond die ik zelf had uitgerekend, maar daar ben je blijkbaar niet zo in geïnteresseerd? En je zegt het goed.

      "mer swat neem een waterdruppel dat valt die duwt zichzelf weer opwaards tegen de zwaartekracht en vromt derna ringen op het wateroppervlak waar geen zwaartekracht tegenop kan waarom ?"

      Waarom niet? Heb je ooit wel eens gehoord van kinetische energie en potentiële energie? Als ik een druppel water loslaat vanaf een zekere hoogte, dan heeft dat druppeltje water maximale potentiële (hoogte) energie en nul kinetische energie. De zwaartekracht trekt aan de druppel versnelt daardoor naar beneden. Potentiële energie (hoogte energie) neemt af maar de kinetische energie (bewegings energie) neemt toe. Als dit druppetje de grond raakt is de kinetische energie van dat druppeltje maximaal.. Wat denk je dat er met deze energie gebeurt wanneer het de grond raakt? Verdwijnt het?.. Deze hoeveelheid energie gaat een eigen leven leiden en veroorzaakt een kracht die het druppeltje weer omhoog duwt, een ring vormt etc.. Er is blijkbaar dus voldoende energie om een kracht te genereren om deze kleine hoeveelheid watermassa tegen zijn eigen gewicht in op te duwen...

      Dit kan gewoon, niets bijzonders.

      Verwijderen
    2. Centrufigaalkrachten/middelpuntvliedende krachten die optreden bij de draaiing van de aarde en de aarde in zijn baan om de zon zijn zéér klein! Daar merk je helemaal niets van... hoe kan je mij dit aantonen dat dit verwaarloosbaar is welk experiment toont dit juist weer aan ?

      Verwijderen
    3. het zogenaamde coriolis-effect zou ook merkbaar moeten zijn op de steenworp of op het water waarop de steen kaatst in een rechte lijn deze is nooit gebogen en er is dus geen draaikracht zichtbaar

      Verwijderen
    4. Centrufigaalkrachten/middelpuntvliedende krachten die optreden bij de draaiing van de aarde en de aarde in zijn baan om de zon zijn zéér klein! Daar merk je helemaal niets van...

      "hoe kan je mij dit aantonen dat dit verwaarloosbaar is welk experiment toont dit juist weer aan ?"

      Dit kun je berekenen.

      Verwijderen
    5. "het zogenaamde coriolis-effect zou ook merkbaar moeten zijn op de steenworp of op het water waarop de steen kaatst in een rechte lijn deze is nooit gebogen en er is dus geen draaikracht zichtbaar"

      Zorg er eerst voor dat je een juist begrip hebt van het coriolis-effect voordat je zulke vragen stelt. Hopelijk begrijp je dan ook dat het coriolis-effect niet kan bestaan op een platte aarde.

      Verwijderen
    6. Hopelijk begrijp je dan ook dat het coriolis-effect niet kan bestaan op een platte aarde. ... op een platte aarde kan alles bestaan :) tis maar hoe je het kunt opbouwen en als het de geschiedenis kan doorstaan kan je er nog mensen met verwonderen bv door beschavingen zoals vroeger die hun technologie te gebruiken door archeologische opgravingen te verrichten en derna de geschiedenis naar uw hand te zetten door wa boeken verbrandingen door beeldenstormen etc etc de geschiedenis is al lang uitgewist door globalisten en het feit dat ze van die platte aarde afwillen geraken bewijst dit nogmaals zoveels te meer :)

      Verwijderen
  17. als water bevriest en ijskristallen maakt waarom zijn deze niet bolvormig en altijd een sterpatroon wil de zwaartekracht weer niet ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom vergelijk jij appels met peren? Waarom zouden ijskristallen afhankelijk moeten zijn van de zwaartekracht?

      Ik weet niet wat jij je hebt laten wijs maken, maar deze vraag is heel raar.

      Verwijderen
    2. elke materie is onderhevig aan zwaartekracht en ondergaat zogezegd deze trekkracht naar de aarde toe volgens de middelpuntvliedende kracht zoals jullie beweren dus zou dit zeker op water merkbaar zijn je zegt dat de zwaartekracht het wter ombuigd tot een bol waarom zie ik dit niet op bevroren water? het is geen rare vraag ... er bestaan geen rre vragen ...

      Verwijderen
    3. "elke materie is onderhevig aan zwaartekracht en ondergaat zogezegd deze trekkracht naar de aarde toe volgens de middelpuntvliedende kracht zoals jullie beweren dus zou dit zeker op water merkbaar zijn je zegt dat de zwaartekracht het wter ombuigd tot een bol waarom zie ik dit niet op bevroren water? het is geen rare vraag ... er bestaan geen rre vragen ..."

      Ik kan je aanraden om een opleiding Natuurkunde te volgen, want dat heb je echt nodig merk ik.

      Je hebt geen idee van wat je allemaal zegt en volgens mij begrijp je er ook bar weinig van. Je lijkt hierboven te zeggen dat zwaartekracht hetzelfde is als de middelpuntvliedende kracht. Dit zijn twee totaal verschillende krachten. De zwaartekracht wordt veroorzaakt door de aanwezigheid van een enorme hoeveelheid aan massa (de aarde) die alle andere massa's aantrekt volgens de vergelijking F=(G*M*m)/R^2. Hierin is F de aantrekkingskracht in Newton, G de gravitatie constante (6,67 E-11), M is de massa van de aarde, m de massa van een object op het oppervlak van de aarde en R de straal van de aarde (6371 km). En de middelpuntvliedende kracht wordt veroorzaakt door de draaiing van de aarde. En die kracht is gelijk aan: F=(m*v^2)/R. Hierin is v de snelheid loodrecht op de straal van de aarde, uitgedrukt in m/s, mits je R ook uitdrukt in meters.
      Succes met het zelf maken van berekeningen!

      En waarom ijs niet ombuigt en water wel? Oh oh! Ze buigen allebei, maar die bolling zie je niet op kleine schaal!

      Verwijderen
    4. je ziet blijkbaar nooit nie veel op uw schaal blijkbaar weet je wel zeker dan dat er effectief wel iets is ? nogmaals herhaal ik dat jullie altijd dezelfde tegenargumenten gebruiken voor verschillende vragen terwijl je niks tastbaars hebt om dit zelfs te bewijzen je wil gewoon dat ik accepteer dat jou berekening gebazeerd is op waarheid en dit doe ik niet omdat doorheen de loop der jaren al veel te veel van deze wiskundige berekeningen uiteindelijk vals bleken en of zelfs de formules niet op en top volmaakt zijn dus tja ... ik hou het liever bij wat ik kan bewijzen zeggen dat ik iets nie kan merken dat her er wel is maar dat de schaal gewoon te klein is of te groot is is een wanhoopspoging in mijn ogen om dit gegeven toch maar te verklaren :/

      Verwijderen
    5. "je wil gewoon dat ik accepteer dat jou berekening gebazeerd is op waarheid en dit doe ik niet omdat doorheen de loop der jaren al veel te veel van deze wiskundige berekeningen uiteindelijk vals bleken en of zelfs de formules niet op en top volmaakt zijn dus tja"

      Deze wis- en natuurkundige vergelijkingen zijn gewoon toetsbaar. Jij als leek op het gebied van wis- en natuurkunde redeneert zodanig dat het mooi past in jouw overtuiging dat de aarde plat is.

      Verwijderen
  18. Martin Driessen: " ik speel op de man.. omdat jij zegt dat jij over mij gaat schrijven ik heb niet veel te veliezen dus.

    toen ik dit lasmoest ik lachen, natuurlijk heeft die eikel niks te verliezen, hij is namelijk al de looser

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Je hebt geen benul van wat je allemaal zegt. Die vergelijking met een spiegel is toch helemaal niet relevant voor het verhaal over gebouwen die achterover leunen t.o.v. de waarnemer op grote afstand? Je snapt het echt niet en dat filmpje wat je mij liet zien zit bol van de foute veronderstellingen. Je kan gebouwen namelijk niet achterover zien leunen omdat die afstanden daarvoor veel te klein zijn! Die hoek is namelijk verwaarloosbaar klein!


    ja de schaal is of te groot of het is verwaarloosbaar het is niet merkbaar het is zo klein dat het geen onderscheid maakt het is relevant :) allemaal mooi ontweken nu moet ik op termijn echt eens een lijst maken met hoe jullie globalisten al deze vragen beantwoorden weet ge want jullie geven op bijna al deze vragen een verschillend antwoord :) vind ik op zich al bizar maar hey jullie zijn alleswetend en de perfectie zelf want de onzichtbare krachten helpen u wel op gang om gelijk welk voorwerp in de ruimte tot een bol om te vormen :) nu is er nog een andere onzichtbare kracht die een uitwerking heeft op de zwaartekracht zelf ook weet je deze duwt de bollen plat ... maar net zoals zwaartekracht is deze onzichtbaar men noemt het plattekracht en het bestaat echt we zijn nu bezig met de pattekrachtgolven te vormen met computer gestuurde beelden want da is natuurlijk net zoals nasa noodzakelijk om dit aan te tonen ... ik kan ook met gezever afkomen net als globalisten dat is nu echt geen probleem weet je

    BeantwoordenVerwijderen
  20. de vergelijking met de spiegel is juist wel relevant want zoals ik al heb gezegd is water zoals bij een meer weerspiegelend bij stilstaand water en is de reflectie liniair en niet gebogen en dit is visueel wel merkbaar ook al beweer jij dat het misschien wel gebogen is en zegt dat de schaal te klein is om een verschil te zien zou je dit moeten zien omdat je elke verbuiging op dit water net zoals in een spiegel opmerkt bij de minste verbuiging die er op zou optreden dus als jij zegt dat wat ik zie op het water niet relevant is met wat ik zie op het land omwille van afstand is dit flauwe kul want de reflectie op het water bewijst net het tegendeel :) (en jaja water staat nooit stil het is altijd in beweging tegen 1600 km/h ook al is het weer niet merkbaar want jij maakt vlug van die snelheid graden alsof dat dat alles ineens ophelderd ... )

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en ik herhaal nogmaals... op een spiegel is elke verbuiging of kromming merkbaar tot op 1 /10 000 ste van ne millimeter dus ja het zou wel degelijk merkbaar Moeten zijn :)

      Verwijderen
    2. maar weet je pas gewoon even deze gegevens aan en dan is jullie probleem weer eventjes opgelost en is het weer een balletje toch ? ik neem aan dat dit toch iets is wat jullie zo graag doen altijd alle gegevens aanpassen hoever staat de zon tegenwoordig van de aarde verwijderd ? is er alweer een paar miljoen kilometer bijgekomen dit jaar want elk jaar veranderd dat blijkbaar zolang het algemeen plaatje maar een bol blijft :)

      Verwijderen
    3. Ik geloof best wel dat je je best doet, maar ik val steeds in herhaling. Ik kom er gewoon niet doorheen. Ik merk dat je mij helemaal niet begrijpt en jij denkt ongetwijfeld dat ik er niets van snap. Mijn inzicht is van een heel ander niveau dan niet van jou en ik kan er met mijn pet niet bij dat jij zulke simpele dingen niet begrijpt...

      Verwijderen
  21. 1 ding is wel zeker :) van de platte aarde snappen globalisten geen bal blijkbaar :D

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is geen zekerheid, maar een veronderstelling van een flat earther.

      Verwijderen
  22. oh en nog iets ...
    globalisten zijn
    BEVOOROORDEELD
    bewijs....

    Intolerantie
    Zoals ik al eerder heb gezegd is het voeren van een normaal gesprek met een flat earther een behoorlijk zware bevalling. Ze zijn absoluut niet geïnteresseerd in bewijs dat de aarde een ronde bol is en schieten je bijna af wanneer je met zulke bewijzen komt. De persoonlijke aanvallen zijn dan niet van de lucht. Deze mensen begrijpen niet dat je tijdens een discussie argumenten hoort aan te dragen met als doel je opponnent van jouw standpunt te laten overtuigen, en de argumenten aan te vallen van je opponnent door met tegenargumenten te komen. Alleen op deze manier kun je het op een fatsoenlijke manier met elkaar oneens zijn. Toch kiezen deze flat earthers voor een heel andere vorm van discussiëren. Ze negeren je vragen en argumenten, bestoken je met allerlei irrelevante vragen en vallen je persoonlijk aan. Ze zijn uit op pure destructie - alleen omdat jij een andere mening hebt dan zij. Zij zijn zo vol van het idee dat ze de waarheid aan hun kant hebben, dat ze niet eens over een alternatief willen nadenken. Het zijn beslist geen kritische denkers...

    moest je nu eerlijk zijn zou je zelf wel weten dat degene die verweten worden juist degene zijn die tegen de massa ingaan en naar mijn weten is de massa onderworpen aan de religie van de wetenschap

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en de wetenschap duwt al jaar en dag een bol in ons gezicht ... dus lijkt het me wel logisch dat de mensen van platte aarde zowiezo het vangnet zijn van kritiek verwijten en dergelijke meer ... of moeten die paar flat earthers plots empathisch optreden en zeggen ja wij zijn de domme onbeschofte menigte die deze planeet vernietigd en al wat er bij komt kijken dit vind ik een zeer verontrustende mening en een vorm van aansporen tot haat en nijd maar al bij al is dat iets wat wij nu wel al gewoon zijn als platte aardse mensen dat we massaal verweten worden :) dus als dit voor jullie een vorm van outlet kan zijn om uw woede op kwijt te geraken ben ik langs een kant ook wel blij dat we er zijn want kheb al veel frustrerende bolpromoters gezien :) ge zou er bang van worden er uw kind naartoe te sturen eerlijk gezegd ...en da noemt zich dan leerkracht dus je hebt nu eenmaal intolerante mensen aan beide kanten ... als het kan helpen bij deze alvast mijn excuses moest ik zo overkomen ;)

      Verwijderen
  23. "moest je nu eerlijk zijn zou je zelf wel weten dat degene die verweten worden juist degene zijn die tegen de massa ingaan en naar mijn weten is de massa onderworpen aan de religie van de wetenschap"

    Wetenschap is geen religie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. wat was er dan voor de big bang?

      Verwijderen
    2. "wat was er dan voor de big bang?"

      Ik denk dat niemand dit met zekerheid kan beantwoorden. Maar volgens de big bang theorie wordt er vanuit gegaan dat dit het beginpunt was van alles: materie, energie en zelfs tijd! Als tijd één van de vele dimensies is die vanaf dat moment zich ontvouwde, dan kun je ook niet meer de vraag stellen: wat was er voor de big bang? - want daarvoor was er geen tijd, namelijk. Je afvragen, wat was er voor de big bang is net zoiets als vragen: wat ligt er ten noorden van de Noordpool?..

      Verwijderen
    3. prachtig verhaaltje.. dus jou wetenschap word gebouwd op een fundering die je niet met zekerheid kan beantwoorden... dat zie ik als een geloof... je weet dat er geen enkel bewijs is voor wat je loopt te beweren, alleen aannames en theorieen.
      ik zal je een tip geven.. voordat je de flat earth verdr gaat uitkauwen.. raasd ik je ten strengste aan om je er ook even in te verdiepen... want ik weet niet waar jij al je informatie vandaan haalt.. maar je snap er allemaal geen bal van.. en als je dan allemaal je globe berekeningen er over heen gaat gooien zal niks kloppen nee van wat je ook doet. deze mensen hebben vele goede punten, en soms betere als de huidige.. fred

      Verwijderen
    4. ze hebben dezelfde witte kleden aan in de kerk en in het lab... wetenschap is niks anders dan een een religie, allemaal rituelen in een ander jasje.. wetenschappers zijn priesters

      Verwijderen
    5. "prachtig verhaaltje.. dus jou wetenschap word gebouwd op een fundering die je niet met zekerheid kan beantwoorden... dat zie ik als een geloof... je weet dat er geen enkel bewijs is voor wat je loopt te beweren, alleen aannames en theorieen.
      ik zal je een tip geven.. voordat je de flat earth verdr gaat uitkauwen.. raasd ik je ten strengste aan om je er ook even in te verdiepen... want ik weet niet waar jij al je informatie vandaan haalt.. maar je snap er allemaal geen bal van.. en als je dan allemaal je globe berekeningen er over heen gaat gooien zal niks kloppen nee van wat je ook doet. deze mensen hebben vele goede punten, en soms betere als de huidige.. fred"

      Ik zou zeggen: toon eens aan dat mijn berekeningen niet kloppen.

      Verwijderen
    6. en koop een telescoop zodat je zelf naar de sterren en planeten kan kijken... dan hoop ik dat je zelf ziet dat sterren geen zonnen zijn

      Verwijderen
    7. "en koop een telescoop zodat je zelf naar de sterren en planeten kan kijken... dan hoop ik dat je zelf ziet dat sterren geen zonnen zijn"

      Ik heb een telescoop, eentje met een brandpuntsafstand van 2 meter. Overigens heb ik jaren lang aan amateursterrenkunde gedaan en veel planeten kunnen bekijken. Ook op de sterrenwacht ben ik veel actief geweest en bij werkgroepen voor theoretische sterrenkunde...

      En ach, als jij niet weet dat sterren in feite gewoon zonnen zijn - compacte gasbollen van waterstofgas waarbinnen kernfusie plaats vindt - dan wordt het tijd dat je je een keer in echte wetenschap verdiept i.p.v. die platte aarde nonsens.

      Verwijderen
    8. hahahahahaha. grappenmaker...

      Verwijderen
    9. ik ben blij dat je er zelf naartoe bent gevlogen en zelf even gechecked heb.... of neem je het aan van iemand anders waarvan jij denk dat hij het echt zelf heeft gechecked? ik zeg dat sterren geen zonnen zijn..
      ik zeg ook dat je niet op planeten kan landen...
      ik las net trouwens dat je nog in de maanlanding gelooft.. is dat even humor .. na zoveel bewijzen tegen en de "verloren" bewijzen... volgens mij geloof jij alles... ik kan jou niet serieus nemen. zelfs de meeste kinderen zien dat dat nep is

      Verwijderen
    10. geloof je ook dat spacex achteruit kan landen?

      Verwijderen
    11. "geloof je ook dat spacex achteruit kan landen?"

      Ik geloof het niet alleen, ik wéét het. Heb je de beelden niet gezien? Of ga jij nu beweren dat de opname achteruit gedraaid wordt? haha...

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. "Shill/Troll Blog !"

      Ja hoor, Patricia, een shill, tjonge jonge. Maak er gelijk maar weer een complottheorie van... Flat Earthers maken zich onsterfelijk belachelijk met zulke claims..

      Maar evengoed welkom hier.

      Verwijderen
    14. Patricia Steere11 april 2016 om 20:31

      i only speak english

      Verwijderen
    15. Patricia Steere11 april 2016 om 20:32

      and i am not patricia

      Verwijderen
    16. tja je zult hem maar proberen overtuigen... hopeloos :) deze man is me iets te ver gebrainwashed en accepteerd enkel zijn eigen visie door vast te houden aan antwoorden als de schaal is te groot de schaal is te klein het is verwaarloosbaar het is niet op te merken je kennis is blijkbaar beperkt etc etc als dit echt een antwoord zou zijn dat geldig zou zijn zou ik het moeten kunnen nagaan en of bewijzen en mits je al weet dat je altijd gemakkelijk wegkomt met je kan het niet voelen want de kracht is te klein de verplaatsing is te klein als alles te klein of te groot is als dat steeds het antwoord is noem ik dit een spelletje van vragen ontwijken met antwoorden die niemand kan bevestigen en zo heb je dus altijd gelijk :) deze tactiek is wel kinderachtig weet je ... toch voor volwassen mensen die claimen wetenschappelijke bewijzen te willen leveren ...

      Verwijderen
    17. "tja je zult hem maar proberen overtuigen... hopeloos :) deze man is me iets te ver gebrainwashed en accepteerd enkel zijn eigen visie door vast te houden aan antwoorden als de schaal is te groot de schaal is te klein het is verwaarloosbaar het is niet op te merken je kennis is blijkbaar beperkt etc etc als dit echt een antwoord zou zijn dat geldig zou zijn zou ik het moeten kunnen nagaan en of bewijzen en mits je al weet dat je altijd gemakkelijk wegkomt met je kan het niet voelen want de kracht is te klein de verplaatsing is te klein als alles te klein of te groot is als dat steeds het antwoord is noem ik dit een spelletje van vragen ontwijken met antwoorden die niemand kan bevestigen en zo heb je dus altijd gelijk :) deze tactiek is wel kinderachtig weet je ... toch voor volwassen mensen die claimen wetenschappelijke bewijzen te willen leveren ..."

      Ik kan helaas ook niet anders concluderen dat je er geen bal van snapt. Jouw kennis en inzicht van fysica is zo beroerd, dat de stap naar goedgelovigheid en irrationaliteit ook niet zo heel groot meer is. Ik heb je uitvoerig uitleg gegeven over bepaalde zaken, maar telkens kreeg ik de indruk dat je mij niet begreep.
      Als er hier één gebrainwashed is, dan ben jij het. Ik baseer mij op moderne wetenschap en logica, niet op pseudowetenschap en complotdenkerij.

      Verwijderen
    18. tja ieder zijn mening zeg maar o.O alsof het me een zorg zal zijn of jij het als een bal ziet :) je mag gerust ik zie het plat :) gelijk wat uw wetenschap beweerd sorry maar de schaal is te groot om me daar mee te kunnen bezighouden

      Verwijderen
    19. sommige mensen werken meer dan 10 uur per dag weet je en ik ben er zo ene van dus heb geen tijd om me met al uw formules bezig te gaan houden ik zie het hoe ik het zie en daarmee uit :)

      Verwijderen
    20. ik zie enkel maar de platte aarde bovenkomen door bepaalde globalisten om te onderzoeken hoe degene die het plat zien hoe deze tot de constatatie zijn gekomen dat ze het zo eigenlijk te weten zijn gekomen en dan gaan ze deze argumenten tegen gaan met argumenten zoals zie hierboven :)

      Verwijderen
    21. "sommige mensen werken meer dan 10 uur per dag weet je en ik ben er zo ene van dus heb geen tijd om me met al uw formules bezig te gaan houden ik zie het hoe ik het zie en daarmee uit :)"

      Ik werk 8 uur per dag en in mijn vrije tijd heb ik nog voldoende tijd om mij in allerlei andere zaken te verdiepen.

      Verwijderen
    22. ik heb me zo al jaren in deze zaak aan het verdiepen geweest toen ik rugproblemen had en dergelijke meer en weet dat er nog veel meer zaken zijn die een plat aardoppervlak staven maar der ga ik zelf niet verder op ingaan het is niet besteed aan mensen die dit enkel gebruiken om de persoon in kwestie wat belachelijk te proberen maken of zelfs uit te stoten omwille van uw eigen zogenaamde superieure kennis die 7 billioen andere mensen ook na apen zijn die paar die het anders zien natuurlijk het doelwit van het moment voor de zogenaamde slimme bollen ... zijn er dan geen Aboriginals of zo die je kan gaan belachelijk maken omdat ze nog honing uit nen boom gaan halen ? ... vraag ik me dan af...

      Verwijderen
  24. Ball Earth Skeptic11 april 2016 om 19:36

    http://www.theflat.world/
    http://deepinsidetherabbithole.com/Flat_Earth_FAQ.html
    http://deepinsidetherabbithole.com/Is_the_earth_a_ball_.html
    http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm
    http://www.deaardsewaarheid.com/experimenten.html
    www.google.com
    ik heb het ook niet met de paplepel erin gegoten gekregen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat geld overigens voor veel wetenschappelijke kennis: dat leer je niet als kind aan de eettafel...

      Maar ik heb een simpele vraag: kun jij één ding benoemen waarom voor jou de aarde absoluut geen bol kan zijn?

      Verwijderen
    2. https://www.youtube.com/watch?v=KB8Ic8ken40

      Verwijderen
    3. https://www.youtube.com/watch?v=KB8Ic8ken40

      Leuk al die complottheorie filmpjes die geen enkel bewijs tonen van een platte aarde. Hier zie ik Obama vier keer flat earthers belachelijk maken (in mijn ogen volkomen terecht, want die theorie is ook belachelijk) en vervolgens zien we een astronaut rondjes draaien, waarbij wordt geïnsinueerd dat het nep is...
      Dit filmpje bewijst helemaal niets.

      Verwijderen
    4. ik ga jou geen bewijs aanrijken.. ik geniet hier veel te veel van :)
      het gaat mij om het feit.. dat volgens jou "de machtigste man"van de wereld toch al 4 x begint over de flat earth... zal hij dat echt doen omdat het klets is... heeft het nog over andere complot theorieen dan? het verschil tussen mij en jou is dat je mij niet paait met toevalligheden... succes stakker

      Verwijderen
    5. "ik ga jou geen bewijs aanrijken.. ik geniet hier veel te veel van :)
      het gaat mij om het feit.. dat volgens jou "de machtigste man"van de wereld toch al 4 x begint over de flat earth... zal hij dat echt doen omdat het klets is... heeft het nog over andere complot theorieen dan? het verschil tussen mij en jou is dat je mij niet paait met toevalligheden... succes stakker"

      Je reikt mij geen bewijzen aan omdat er helemaal geen bewijzen zijn! Het zijn allemaal aannames en veronderstellingen, gebaseerd op een vooringenomen idee, namelijk dat er een wereldwijd complot tegen de mensheid gaande is. Een oude theorie waar helemaal geen bewijzen voor zijn.

      Verwijderen
  25. waarom draaien er geen mini maanen om de maan?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "waarom draaien er geen mini maanen om de maan?"

      Zou dat moeten dan?

      Verwijderen
  26. waarom gebruikt de NASA een platte aarde om de zon en maansverduisteringen te berekenen?
    https://www.facebook.com/5000-NASA-Eclipse-Challenge-954852421265868/?fref=ts

    Waarom ontwikkeld nasa vliegtuigen die boven een non rotating stationairy earth moeten vliegen.. ken jij nog een earth?
    https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sVnl0M1dKdHNCQlk/view?usp=sharing

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "waarom gebruikt de NASA een platte aarde om de zon en maansverduisteringen te berekenen?"

      Geen idee, maar daar bestaat vast wel weer een complottheorie over.

      "Waarom ontwikkeld nasa vliegtuigen die boven een non rotating stationairy earth moeten vliegen.."

      Ook geen idee, maar ook hier zul jij vast wel een complot in zien, of niet?

      Verwijderen
    2. ik geef je toch documentatie... kijk er dan ook in.. nep wetenschapper.. snap je niet wat er in staat? is eigenlijk ook bedoeld voor de slimmere variant mens..
      de flat earth is geen conspiracy.... god wat ga jij je neus hard stoten straks

      Verwijderen
  27. https://www.youtube.com/watch?v=B9508MdeIcQ

    you will probably say, it´s a mirage =]
    You my friend, are part of the problems

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mooi hoe de natuur werkt he: refractie van licht, waardoor de hele skyline van Toronto als het ware wordt gelicht zodat het in zijn geheel zichtbaar is. Dit zijn unieke omstandigheden waar Flat Earthers weer gretig gebruik van maken. Zo van: "zie je wel! Het zakt niet onder de horizon, dus er is geen curvature!". Maar deze zwart wit denkers vergeten blijkbaar dat onder normale omstandigheden dit absoluut niet mogelijk is. Normaliter is Toronto voor een deel (afhankelijk van de afstand en waarnemingshoogte) onder de horizon gezakt. Ook hier zijn beelden van, maar FE'ers willen daar niet aan..

      https://www.youtube.com/watch?v=PLdReXQ_iX4

      Verwijderen
  28. waarom staat polaris nog steeds op de zelfde plek en beweegt hij niet... hoe weten ze nou zo zeker dat hij 1000den jaren daar ook stond? en waarom geloven we dat?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "waarom staat polaris nog steeds op de zelfde plek en beweegt hij niet... hoe weten ze nou zo zeker dat hij 1000den jaren daar ook stond? en waarom geloven we dat?"

      De aardas ligt bijna in één lijn met polaris en daarom lijkt het voor ons als waarnemer alsof hij altijd op dezelfde plek aan de hemel staat. Daarom zien wij ook het hele firmament eromheen draaien (niet echt natuurlijk, want het is de aarde die om zijn as draait en niet het firmament).

      De poolster heeft overigens niet altijd op dezelfde stabiele plek aan de hemel gestaan, niemand die dat beweert. De aarde ondergaat namelijk ook nog precessie, dat is een soort 'tolbeweging' waarbij de aardas zelf ook een cirkel beschrijft en in 25770 jaar rond gaat. Dus over 25770 jaar staat is de aardas weer opnieuw naar de poolster gericht.

      Verwijderen
    2. ahaa.... dus er valt niks aan te checken zelf.. en iedereen is dood over 2500 jaar en van vroeger is ook iedereen dood... pseudoscience... zoek dat maar op
      ik ga mijn tijd beter besteden... vastgeroeste bah

      Verwijderen
  29. hoe kan dat onze atmosphere niet in het vacuum word gezogen? er zit toch een gat in onze ozonlaag.. daar zou alles dan toch naar de ruimte moeten lekken

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De atmosfeer bestaat uit gassen en die hebben ook massa. De aantrekkingskracht van de aarde houdt deze gassen aan het oppervlak en zo is onze atmosfeer gevormd.

      Verwijderen
    2. ik heb ze wel zwaardere objecten als gasdeeltjes aan zien trekken met een vacuum... staal en beton enzo... berug delen... toch raar dat dat niet in de ruimte word gesleurd... want er zit toch echt geen muur tussen of zo in jou theorie... makes no sense
      vliegtuigen heel hoog worden ook niet in een vacuum gezogen.. das raar man... alles wat wij hier op aarde kunnen demoinstreren met een vacuum is het tegenover gestelde wat daar boven gebeurd... hmm... en we kunne nhet zelf niet checken... valt onder pseudoscience ondersteund door adhoc science..

      Verwijderen
    3. Flat Earthers begrijpen helemaal niets van moderne natuurkunde.

      Verwijderen
    4. wetenschappers hebben alleen verstand van wetenschap :)flatearthers hebben overal een beetje verstand van.. dat is een bewuste keus die ze allemaal hebben gemaakt... omdat je dan veel zijdiger bent, en natuurlijk hebben we allrmaal verstand van basic natuurkunde.. wij hebben overal basic verstand van... best makkelijk... je moet eens weten wat ik alleen al allemaal kan... eigenlijk weet ik wel zeker dat ik wel meer kan als de meeste mensen :) heb je geen hoge opleiding voor nodig hoor, alleen zin hebben om te leren waar je passie ligt.. en daar zijn scholen niet zo goed in... als je een keer je huis verbouwt moet hebben, om je computer moet gemaakt worden, if je wilt meubels hebben, of je wilt mooi biologisch eten of medicijnen hebben, kan je altijd bij me terecht.... waar kan ik jou zo voor op bellen op zondag middag?

      Verwijderen
  30. als een boot water nodig heeft
    en een vliegtuig lucht...
    waar vaart de racket dan op of door?
    newtons law of motion

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een raket heeft gewoon ruimte nodig en hoeft zich niet tegen 'iets' af te zetten. Het is het behoud van impuls. zoals een brandslang waar met volle kracht water uit spuit. Als je dat in je handen hebt, voel je de tegengestelde kracht in je handen. Laat zo'n slang maar eens los, dan begrijp je waarom een raket zich kan voortbewegen en versnellen.

      Verwijderen
    2. hahahah.. ben jij jou een wetenschapper? bwhahahahah
      dat water duwt de spuitmond terug omdat hij weerstand krijgt van onze atmo"sphere" YOU ARE A COMPLETE JOKE SIR

      https://www.youtube.com/watch?v=Jq3dU2Ju_is

      Verwijderen
    3. Let The Appocalyps Begin11 april 2016 om 22:01

      de aarde draait met 66.6 mijl per uur rond de zon, de hoek is 66.6 graden
      en als ik de curve kan berekenen kan ik de aantal mijlen x .666 doen om de uitkomt te krijgen... en de snelheid van het geluid is precies de omtrek van jou bolle aarde op de graden als de piramides staan.. je promoot niks meer dan een satanisch systeem man... word wakker, of is dit allemaal toeval? volgens mij ben jij ook gewoon een pegan en wil je eigen haggie redden ^^

      Verwijderen
    4. correctie, snelheid van het licht

      Verwijderen
    5. "de aarde draait met 66.6 mijl per uur rond de zon, de hoek is 66.6 graden
      en als ik de curve kan berekenen kan ik de aantal mijlen x .666 doen om de uitkomt te krijgen... en de snelheid van het geluid is precies de omtrek van jou bolle aarde op de graden als de piramides staan.. je promoot niks meer dan een satanisch systeem man... word wakker, of is dit allemaal toeval? volgens mij ben jij ook gewoon een pegan en wil je eigen haggie redden ^^"


      Goh, toevallig allemaal hoor...

      Maar als je dan toch met getallen gaat goochelen, zet dan wel de feitelijke getallen neer. De aarde draait niet met een snelheid van 66,6 mijl/h rond de zon, maar met een snelheid van 66628 mijl/h.

      Maar goed, ik haal mijn schouders op bij zulke 'toevalligheden' over numerologie. Wat bewijst dit volgens jou?

      Verwijderen
    6. "correctie, snelheid van het licht"

      De snelheid van het licht in vacuüm is 299.792.458 m/s. Leg eens uit hoe dit matcht met de omtrek van de aarde.

      Verwijderen
    7. dankje voor het corrigeren... toch nog die 666 hea ;)
      ik heb geen bewijzen nodig om te zien dat er dingen niet kloppen

      Verwijderen
    8. 299.792458 graden noorden giza

      Verwijderen
    9. "299.792458 graden noorden giza"

      De werkelijke breedtegraad is: 29,979693 graden NB. Is dus niet helemaal hetzelfde. Helaas..

      Verwijderen
    10. ga eens naar google maps man... typ 29,979693 egypte, en zoek en ga dan eens naar links om de zelfde graden lijn..


      je bent zwaar in denail... wakker worden kerel.. je hele leven is gebaseerd op een leugen

      Verwijderen
    11. ik bedoel natuurlijk 299.792458 egypte

      Verwijderen
  31. als je kijkt naar de camera op de spacex racket die land... gaat hij recht nar het platform, als je de beelden van een afstand bekijkt, zie je DUIDELIJK dat hij onder een hoek land..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat het ook vanuit een andere hoek is gefilmd. Je laat je misleiden verschillen in perspectief.

      Verwijderen
  32. "hahahah.. ben jij jou een wetenschapper? bwhahahahah
    dat water duwt de spuitmond terug omdat hij weerstand krijgt van onze atmo"sphere" "

    Dit soort opmerkingen zijn erg voorspelbaar voor de gemiddelde Flat Earther. Je hebt geen benul waar je het over hebt. In dit hele gesprek met jou toon je keer op keer je gebrek aan kennis en inzicht.

    Hier wat huiswerk voor je.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Impuls_(natuurkunde)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. WIKIPEDiA

      ik heb geen huiswerk nodig.. ik zwem in het geld...
      ga jij maar lekker werken :) want da doe jij heel graag

      Verwijderen

    2. "ik heb geen huiswerk nodig.. ik zwem in het geld...
      ga jij maar lekker werken :) want da doe jij heel graag"

      Je stelt mij vragen over zaken waar je zelf niets van af weet, ik leg het je netjes uit en jij stelt vervolgens dat ik het fout heb.. Je bent alleen niet in staat om het te weerleggen, maar je lacht ook nog eens om je gebrek aan kennis en inzicht te verbergen.

      Verwijderen
  33. flat earth reality11 april 2016 om 22:23

    voor de echte nieuwsgierige mensen
    https://youtu.be/p72cOVaVoTA

    BeantwoordenVerwijderen
  34. https://youtu.be/3oZ0GK_tlo0

    HORIZON !

    BeantwoordenVerwijderen
  35. https://www.youtube.com/user/Rorycoopervids/videos

    hier heb je wat informatie hoe perspectief werkt, ik hoor je het woord gebruiken, waar het niet thuis hoord

    BeantwoordenVerwijderen
  36. https://www.youtube.com/watch?v=WoufE5YMfuM

    BeantwoordenVerwijderen
  37. https://youtu.be/dWdjOlJRRJo/

    flat earth debunked, why the earth is round

    BeantwoordenVerwijderen
  38. HET ISS
    het iss zou vliegen boven de aarde,
    je heb er een live stream van.. meerdere... elke uur een paar minuten. de tracker op de computer can je beinvloeden door de tijd van je pc te veranderen dus dat is geen echte tracker, maar ene java scriptje. maar als het geen javascriptje zou zijn zou je als hij over je huis komt vliegen de livestream eens aan moeten zetten.. grote kans is dat het op de stream natuurlijk bewolkt is en buiten je huis harstikke helder, en je ziet de vliegende schijnwerper zeer duidelijk over je huis komen... en aangezien er al door heel veel mensen is aangetoond dat ze met greenscreen technologie werken in het iss, ben ik bang dat het allemaal nep is ern er een of andere drone/vliegtuig rond vliegt wat lijkt op het iss of met een andere technologie..
    dit kan jij natuurlijk ook wel verklaren met je diploma?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. klik op mijn naam of copieer de link :)
    dan zal ik je nog eens een toevalligheid laten zien ^^
    https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sMXROaWUzTngwY28/view?usp=sharing
    uit het hebrews woordenboek... wat toevallig allemaal hea...
    tijd om eens wat andere boeken te lezen...
    en over dat numerologie, dat is een wetenschap op zich... dan kan jij wel mooi praten dat het onzin is.. maar waar je geen verstand van heb, want je zet je zelf nogal voor aap

    BeantwoordenVerwijderen
  40. kunt u mij vertellen waarom het maanlicht koud is?
    u zou zeggen als het zonlicht weerkaatst het in het licht warmer moet zijn als in de schaduw van de maan... dit is niet het geval en thuis te testen, meerdere malen...
    er staan er al meer dan 50 gedocumenteerd op youtube

    BeantwoordenVerwijderen
  41. 5 Hard Problems for Heliocentrism but not for Zeteticism. Flat Earth Revolution

    https://www.youtube.com/watch?v=Z-a-D5cUEHU

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Hoe kan het zijn dat iemand die op de evenaar woont, in de winter,snachts bijna al dezelfde sterren ziet? dat zou niet moeten kunnen in het heliocentrische systeem, omdat je in principe naar de andere kant van de melkweg zou kijken ^^
    ik wacht op uw antwoord...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Hoe kan het zijn dat iemand die op de evenaar woont, in de winter,snachts bijna al dezelfde sterren ziet? dat zou niet moeten kunnen in het heliocentrische systeem, omdat je in principe naar de andere kant van de melkweg zou kijken ^^
      ik wacht op uw antwoord..."

      Op het Noordelijk en Zuidelijk halfrond is de sterrenhemel Beperkt. Op het Noordelijk halfrond zie je alleen de Noordelijke hemel plus een gedeelte van de zuidelijke, en op het Zuidelijke halfrond net zo. Dus de Noordelijke- en Zuidelijke sterrenhemel overlappen elkaar een beetje..

      Maar zit je op de evenaar, dan die je zowel de Noordelijke- als de Zuidelijke sterrenhemel.. Dit is overigens iets wat in een platte aarde model absoluut onmogelijk is, want daar zou je overal op aarde dezelfde sterren moeten zien en de praktijk toont iets anders, helaas.

      Verwijderen
    2. in de winter en in de zomer bedoel ik...

      Verwijderen
    3. je beantwoord mijn vraag niet

      Verwijderen
    4. en ze keken nog heel lang naar boven en keken naar lichtjes om te bewijzen wat er onder hun voeten ligt lol alsof lichtjes in de lucht iets bewijzen van het landschap waar we op leven dit zijn 2 totaal verschillende zaken lol

      Verwijderen
    5. "je beantwoord mijn vraag niet"

      Ik kan het niet helpen dat je het antwoord niet begrijpt.

      Verwijderen
    6. ik begrijp je antwoord heel goed.. jij bedoel de noordkant en de zuidkant van de bal... ik bedoel de ene kant van de melkweg/ universum met de andere kant... want het is altijd nacht van de zon af, in de winter staat de aarde aan een kant van de zon, 6 maanden later aan de andere kant... nu is het donker aan de andere kant van het universum.. mijn vraag is... hoe kan het zijn, dat iemand die op de evenaarwoont .. in de zomer snachts bijna al de zelfde sterren ziet als in de winter. je kan alleen maar sterren snachts zien en niet overdag.....

      Verwijderen
    7. Ball Earth Skeptic12 april 2016 om 23:18

      best een simpele vraag toch of niet?

      Verwijderen
    8. een hele simpele wim... maar ze hebben overal een antwoord op.. dus we wachten. misschien gooit ie wel het woordje zwaartekracht erin.. want da kan alles op lossen als je maar een witte jas draagt en je weet het ff nie :)

      Verwijderen
  43. "kunt u mij vertellen waarom het maanlicht koud is?
    u zou zeggen als het zonlicht weerkaatst het in het licht warmer moet zijn als in de schaduw van de maan... dit is niet het geval en thuis te testen, meerdere malen...
    er staan er al meer dan 50 gedocumenteerd op youtube"

    Licht is een vorm van energie. Je kunt licht op twee manieren beschouwen: 1. het bestaat uit deeltjes (fotonen), die de dragers van deze energie zijn - 'pakketjes' energie zeg maar... en 2. licht bestaat uit golven, een samenhang tussen elektrische en magnetische golven (elektromagnetische straling), waarvan de amplitude van de golf een maat is voor de intensiteit (energie) van het licht.

    Uit experimenten is gebleken dat beide ideeën over licht kloppen. Als we kijken naar interferentieverschijnselen, dan kan dat goed verklaard worden als we uitgaan dat licht bestaat uit golven, en kijken we naar het overbrengen van energie - bijvoorbeeld iets verwarmen met licht - dan kan dit mooi verklaard worden als we licht beschouwen als een stroom van deeltjes.

    Als de zon op de maan schijnt, wordt maar 7% weerkaatst en van die 7% blijft er niet veel meer over als dit licht het aardoppervlak bereikt. Lichtsterkte neemt namelijk kwadratisch af met de afstand. Ik geloof dus niet dat we erg veel worden 'opgewarmd' door maanlicht.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. uit herhaaldelijk testen, komen wij tot de conclusie dat maanlicht kouder is direct in het licht als indirect in het maanlicht in de schaduw.... de temperatuur neem niet drastisch af.. het is een heel ander spectrum licht... dus als het buiten in de schadow 5 graden is.. en je meet hetzelfde in direct maanlicht meet je =/- 3 tot 5 graden verschil kouder... als je dat maanlicht nog eens met een vergrootglas bundeld daalt de temperatuur nog verder... zonlicht is warm.... maanlicht is koud
      kunt u mij laten zien hoe een bal licht weerkaatst?

      Verwijderen
    2. "uit herhaaldelijk testen, komen wij tot de conclusie dat maanlicht kouder is direct in het licht als indirect in het maanlicht in de schaduw.... de temperatuur neem niet drastisch af.. het is een heel ander spectrum licht... dus als het buiten in de schadow 5 graden is.. en je meet hetzelfde in direct maanlicht meet je =/- 3 tot 5 graden verschil kouder... als je dat maanlicht nog eens met een vergrootglas bundeld daalt de temperatuur nog verder... zonlicht is warm.... maanlicht is koud
      kunt u mij laten zien hoe een bal licht weerkaatst?"

      Volgens mij ligt dit weer in het domein van de pseudowetenschap als ik het zo lees. De meningen hierover zijn nogal verdeeld.

      http://www.fuzzyfun.nl/is-het-kouder-in-het-maanlicht-dan-in-de-schaduw-van-het-maanlicht/

      En stel nou dat het inderdaad waar is, wat dan nog?

      Eerlijk gezegd vermoed ik dat dit gewoon meetfouten zijn en wensdenkerij.

      Verwijderen
    3. koop eens een infrarood thermometer en google is nie zo veel en die eens zelf een experiment.... en wat als dat zo is? wat denk je... dat is nog een reden dat heel het heliocentrisch systeem uit de duim is gezogen en ondersteund word door computerplaatjes

      Verwijderen
    4. "en wat als dat zo is? wat denk je... dat is nog een reden dat heel het heliocentrisch systeem uit de duim is gezogen en ondersteund word door computerplaatjes"

      Wel ja joh, met een paar metingen (meetfouten) toon je gelijk even aan dat het hele universum één groot verzinsel is... Want het is natuurlijk ook allemaal één groot complot he? haha..

      Verwijderen
    5. met praatjes krijg je geen meetfouten... ga eens meten... zo'n ding kost een paar tientjes.. ben je daar te lui voor of geloof je ons niet? wetenschap staat nooit stil vriend.. ik heb het meerdere malen zelf gedaan.. meerdere keren met vergelijkbare resultaten.. dus het zijn herhaalbaren experimenten... niet zo'n flut experiment net zoals dat cavandish experiment want eigenlijk niemand meer na kan doen fatsoenlijk.. maar da hoeft ook niet van de wetenschap, want iemand heeft in 1800 als in zijn schuur met 2 ballen aan het plafond de massa van de aarde gewogen.... =] daar komt die magische g vandaan.. weet je wel..
      en ipv dat je elke keer zegt dat wij niks snappen kan je ook gewoon duidelijke antwoorden geven.. want je kan er nog wel eens om heen draaien of helemaal geen antwoord geven

      Verwijderen
  44. wil je dsat ik even een 2d schetje vlug maak? kan je dat vertalen in 3d in je hoofd of heeft dat geen zin?

    <-- o 0 o -->
    sterren aarde Z aarde sterren andere kant
    aan de winter zomer
    ene kant

    BeantwoordenVerwijderen
  45. hoe bewijs je de draaikracht van de aarde zonder de zon en maan te gebruiken ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. aja dat kan je waarschijnlijk niet? ja juist daarmee dat uw heliocentrisch model ook maar een theorie is :)

      Verwijderen
  46. "hoe bewijs je de draaikracht van de aarde zonder de zon en maan te gebruiken ?"

    De middelpuntvliedende kracht bestaat alleen wanneer de aarde in orbit is rond de zon. Zonder zon geen orbit en dus ook geen middelpuntvliedende kracht (draaikracht?).

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De middelpuntvliedende kracht bestaat alleen wanneer de aarde in orbit is rond de ZON.---> Zonder zon geen orbit en dus ook geen middelpuntvliedende kracht (draaikracht?). dank je wel om toch de zon te gebruiken om enkel aan te tonen dat je de vraag ontwijkt ik vroeg je net hoe toon je dit aan zonder zon of maan te gebruiken -_-

      Verwijderen
    2. "dank je wel om toch de zon te gebruiken om enkel aan te tonen dat je de vraag ontwijkt ik vroeg je net hoe toon je dit aan zonder zon of maan te gebruiken"

      Wederom toon je aan dat je het antwoord niet snapt, tjonge jonge..

      ps. Zou je in het vervolg, als je mij quote, mijn tekst dan tussen aanhalingstekens willen zetten? En een spatie tussen de quote en je eigen tekst? Dat maakt het even wat overzichtelijker.

      Verwijderen
    3. wederom geen antwoord op de vraag ...

      Verwijderen
    4. ipv te zeggen da ik het nie snap etc antwoord me gewoon hoe ik de draaikracht aantoon zonder dat ik zon nog maan gebruik om dit aan te tonen dit moet je toch kunnen ja ?

      Verwijderen
    5. "hoe ik de draaikracht aantoon zonder dat ik zon nog maan gebruik om dit aan te tonen dit moet je toch kunnen ja ?"

      Het is ook helemaal niet duidelijk of je het nou hebt over de middelpuntvliedende kracht van de aarde rond de zon, óf van de aarde dan om zijn as spint. Daar zit nogal een verschil tussen. Voor dat laatste heb je de zon niet nodig, want die is dan onafhankelijk. De middelpuntvliedende kracht op de evenaar wordt bepaalt door de rotatiesnelheid op op die cirkel en de radius.

      Verwijderen
    6. wetenschappers weten alles toch?
      wat een humor hier ik ben blij dat ik toch even ben komen kijken :P goodtimes.. ik ze ook een hoop onbeantwoorde vragen.. ik zal eens over een week terug komen...kijken wat hij te vertellen heeft... massel guust, peace o/

      Verwijderen
    7. mja mij draait het om de draaisnelheid van de aarde deze zou je moeten kunnen aantonen zonder hemellichamen te gebruiken die er ook nog eens in orbit omheen draaien en zelf nog eens draaien dit zijn geen accurate meetinstrumenten -_-

      Verwijderen
    8. meneer de wetenschapper.. ken u het Michelson-Morley experiment en het Sagnac experiment en het Michelson-Gale experiment en Airey's failure?
      en heeft u ooit gehoord van het Allais-effect... ik zie dat u met een hoop berekeningen komt... maar ik vind dat de omgedraaide wereld... hier zijn diversen experimenten die aangetoond hebben dat uw heliocentrische systeem niet klopt

      Verwijderen
    9. "mja mij draait het om de draaisnelheid van de aarde deze zou je moeten kunnen aantonen zonder hemellichamen te gebruiken die er ook nog eens in orbit omheen draaien en zelf nog eens draaien dit zijn geen accurate meetinstrumenten -_-"

      De draaiing van de aarde kun je op verschillende manieren vaststellen. Door bijvoorbeeld te kijken naar de sterren die zich verplaatsen. Door bijvoorbeeld een lange slinger op te hangen en de slingerbeweging langdurig te volgen. Door bijvoorbeeld het gewicht van een massa héél nauwkeurig te meten op verschillen de breedtegraden, omdat er dan hele kleine verschillen zijn in het gewicht ten gevolgen van de middelpuntvliedende kracht. En natuurlijk niet te vergeten het coriolis effect, dat je alleen kan verklaren als je uit gaat van een spinnende bol.

      Verwijderen
    10. u noemt nu redenen op hoe u aan kunt tone dat de wereld draait.. die pendel is achterhaald door het elais effect. flat earthers hebben een vele betere verklaring voor het coreolis effect... want je kunt aantonen dat de scheidingsgrens fluxueert van het pad van de zon.... en niet door de draaing of wobbel van de aarde..
      gaat u dit nu weer negeren? kunt u het misschien even op zoeken en nakijken... dan kom je wat slimmer over hier onder

      Verwijderen
  47. als we draaien op een bol moeten we dit aan kunnen tonen vanuit een grondpositie zonder meetinstrumenten te gebruiken die boven ons hangen waar we zelf onze uren naar moeten aanpassen omdat het niet accuraat is ...

    BeantwoordenVerwijderen
  48. dus op welke wijze bereken je deze draaikracht of toon je deze aan zonder deze te gebruiken welke instrumenten gebruik ik om deze spinkracht aan te tonen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. ik kan de vraag niet duidelijker stellen ... en het is in mijn opinie maar een doodnormale vraag ...

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "dus op welke wijze bereken je deze draaikracht of toon je deze aan zonder deze te gebruiken welke instrumenten gebruik ik om deze spinkracht aan te tonen ?"

    Hoe je de middelpuntvliedende kracht berekend heb ik al eerder uitgelegd. F=(m*v^2)/R.

    En welke instrumenten gebruik je om deze krachtsverschillen te meten? Hoe weeg jij jezelf?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. krachtsverschillen hoe weeg je jezelf ? een weegschaal en dit gaat over gewicht -_- geen draaikracht van de aarde weer een totaal ander onderwerp F=(m*v^2)/R. .... een formule is geen meetinstrument en deze berekening is gebazeerd op de zon niet op een accuraat meetinstrument dus nogmaals aub zonder de zon ...

      Verwijderen
    2. "krachtsverschillen hoe weeg je jezelf ? een weegschaal en dit gaat over gewicht -_- geen draaikracht van de aarde weer een totaal ander onderwerp F=(m*v^2)/R. .... een formule is geen meetinstrument en deze berekening is gebazeerd op de zon niet op een accuraat meetinstrument dus nogmaals aub zonder de zon ..."

      Ik heb het over MIDDELPUNTVLIEDENDE KRACHT en jij spreekt steeds van DRAAIKRACHT. Hebben we het nou over hetzelfde of niet?

      Verwijderen
    3. "zucht hopeloos :/"

      Het is inderdaad ook hopeloos als jij niets begrijpt van wat ik vertel. Je haalt natuurkundige termen en begrippen door elkaar. Veel te verwarrend zo.

      Verwijderen
    4. draaikracht ja van de aarde kijk de aarde draait rond zijn as en rond een gesmolten lavarivier en rond een draaiende ijzeren kern zoals sommige ook beweren ook al kan niemand zo diep boren mer kom de aarde draait rond de zon das uw zogenaamde vliedende kracht dan want dan bazeer je je op aantrekkingskrachten van de zon ... deze zon houd het universum dat we kennen as ne pannekoek vast terwijl dat gegeven ook nog es draait en draait en draait en al deze snelheden worden berekend vanop dit aardse oppervlak dat constant dus in beweging is en dus met welke accurate meting kan jij zeggen dat uw berekeningen en gegevens kloppen op deze aarde terwijl ik hier sta sta ik de volgende seconde in onze ruimtelijke ordening weer daar en alles blijft maar draaien nu valt heel dit gegeven in elkaar omdat je geen accurate draaisnelheid kan bepalen op een object dat al in beweging is zonder met de beweging die al bezig is ook rekening te houden zijn trillingen atmosferische storingen en dergelijke meer en dit kan je dus gewoonweg niet in een heliocentrisch model vandaar dus dat het een theorie zal blijven :)

      Verwijderen
  51. @Guust,

    Hoe denk jij over de maan? Is het een bol of is het plat?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. de maan der denk ik nie veel over eerlijk gezegd o.O der kom ik toch nie het enige wa ik er van denk is dat ze ook niet draait

      Verwijderen
    2. "de maan der denk ik nie veel over eerlijk gezegd o.O der kom ik toch nie het enige wa ik er van denk is dat ze ook niet draait"

      Kun je wat specifieker wezen? Is de maan een bol of is het plat?

      Verwijderen
    3. ik ben niet op de maan dus ik kan er niet over meepraten eerlijk gezegd

      Verwijderen
  52. http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/04/is-de-maan-plat.html

    BeantwoordenVerwijderen
  53. we hebben het hier toch over de aarde... wij flat earthers hebben het liever over dingen die we kunnen checken en niet grote ballen in de lucht.. die bewijzen niks over een platte aarde.. die kunnen flat earthers alleen gebruiken om gaten in het heliocentrisch systeem te scshieten....

    BeantwoordenVerwijderen
  54. waarom werken gewone compassen niet goed in het zuidelijke halffront.
    en als ik een attitude gyroscoop op tafel zet en spin hem aan voor 24 uur. draait hij niet 360 graden wat je wel zou verwachten op een draaiende aarde.. deze gyroscopen staan los van zwaartekracht. dit toont dus aan dat de aarde niet een keer rond draait in 24 uur :)

    BeantwoordenVerwijderen
  55. volgens mij is je engels helemaal niet goed maar hier moet je het mee doen.... hier word heel je heliocentrisch systeem ingemaakt :) veel kijk plezier :D ik hou er niet van om als intolerant beschouwd te worden.... ik zal de rollen eens omdraaien. en al die opmerkingen in deze post die met wetenschappelijke experimenten te maken hebben heb je volkomen negeert. ik vraag me af waarom je dat doet... jij kan het allemaal zo ingewikkeld maken met je berekeningen... maar berekeningen gebruik je om dingen te ondersteunen, niet om dingen mee te bewijzen, ik kan mijn vierkante tafel nog wel nog wel rond krijgen met cijfertjes... ik kan je een bank afschrift laten zien met wat plusjes en minnetjes en uitprinten.. wil dat zeggen dat het er ook werkelijk op staat? aangezien je mijn naam hier gebruikt wil ik graag dat je op alle antwoorden een fatsoenlijk antwoord geeft :) want eigenlijk ben je wel een watje om je te verschuilen achter een naam die niet van jou is... je zegt van alles te zijn zonder enig bewijs... je lijkt slim over te komen, maar gelukkig kijken daar heel veel mensen doorheen tegenwoordig... zoveel fraude in de wetenschap... gebruik je favoriete zoekmachine maar even...
    als je een echte wetenschapper bent ga je onze testen meenemen en pas je je verhaal aan... maar nee... je wilt graag aan je dogma vast houden.. tik tak tik tak :D

    36 Real Proofs Against The Heliocentric Model
    https://youtu.be/lEipckriSPs

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Gerard Frensen is zeker een vriend van je of ben je het zelf https://www.youtube.com/watch?v=uupJJxrzdpA&nohtml5=False

    BeantwoordenVerwijderen
  57. oort wolk
    elk jaar word er over geschreven.. nooit bewezen met fotos of iets dergelijks. zoveel poespas om niks... waarom? ze zeggen dat ie moet bestaan... is toch hilarisch dat het zo werkt tegenwoordig.... kunnen we gewoon terug gaan naar de wetenschappelijke methode, echte wetenschap, en niet de pseudo science van tegenwoordig

    BeantwoordenVerwijderen
  58. jij bent niet meer dan een
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Streisandeffect
    =]

    BeantwoordenVerwijderen
  59. en daarom vind meneertje mij intolerant.. ik dat ik hem uit onze, niet mijn.. facebook groep heb gegooid.. deze persoon geeft geen antwoorden op cruciale vragen.. ik vind dat heel irritant.... en dan net doen of wij allemaal niks weten... en niks begrijpen van wat je allemaal verteld... de wetenschap heeft zich in een hoek gewerkt en kunnen daar niet meer uit komen. maar mensen worden wakker en doen eigen onderzoek en nemen niet meer alles zomaar aan :) GELUKKIG! kijk waar dat ons heeft gebracht..
    mensen, geloof niks van wat ik zeg en geloof helemaal niet van wat deze blogger verteld... onder zoek zelf... je kan alles vinden... bekijk alle bewijs met open ogen..
    dat hij meer weet is een fabel :) je kan vanalles weten over roodkapje... vertellen over de wolf en het bos en het touwtje... het feit blijft dat het een sprookje is...
    kijk met je eigen ogen naar de maan... de maan verraad heel veel... kijk naar de fases en waar de zon is en waar de schaduw is op de maan... ik weet zeker dat we niet op een draaiende bal leven, ik weet niet zeker of de aarde plat is ( wat deze blogger beweerd ) deze gast is er alleen uit om de boel op te stoken, en misschien word hij zelfs betaald... want wie wil nou dat het grootste leugen uit der geschiedenis uitlekt.. nu zijn we allemaal nog gek in andermans ogen.. maar iedereen die in de flat earth gaat kijken op dit moment.. er zijn zoveel bewijzen.. dat je nooit meer op een draaiende ( onmogelijke) bal woont....
    succes... je bent een joke.... wetenschappelijke experimenten negeren als een wetenschapper.. bah.. ik walg van jou soort....;
    dit is het laatste wat ik hier achter ga laten... zielig triest en walgelijk ben je.. een verrader van de mensheid !
    ik hoop dat je in dikke ( ONverwijderbare ) steenpuist op je zitvlak krijgt... en ik hoop dat je straks heel hard valt... succes met je blogje nogmaals...
    en iedereen die echt nieuwsgierig is naar de flat earth theorie/reality.. kom maar gewoon naar de faceboek groep.. tis namelijk best gezellig, en iedereen met fatsoenlijk gedrag is altijd welkom... daar staan flat earthers namelijk wel onder bekend... hij kan er alleen niet tegen dat we geen pestkoppen tolereren in de groep, en zeker niet die promoten dat we van apen zijn afgestamd zijn... dat mag je gerust over je zelf denken atheist-andersom ( law of reversal) zoek dat maar eens op? :) pegan.. good luck with your downfall

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "en dan net doen of wij allemaal niks weten... en niks begrijpen van wat je allemaal verteld..."

      Sorry, ik kan ook geen andere conclusie trekken. Tot nu toe nog niet één Flat Earther aangetroffen die iets van normale wetenschap begrijpt. Het doen van foute aannames, foute veronderstellingen en slappe argumenten waarmee ze mij om de oren slaan. Ik raak zo echt niet overtuigd van een platte aarde, maar meer van de onbegrensde domheid van Flat Earthers. Vragen stellen, onderwerpen aansnijden die geen hout snijden en in mijn opinie volkomen irrelevant zijn. Ze verwarren en leiden af. De flat earth theorie is een grote warrige bende en het ergste wat de wereld van de pseudowetenschap ooit heeft gekend...


      "er zijn zoveel bewijzen.."

      Er zijn helemaal geen bewijzen, dát is nou juist het punt!

      Verwijderen
    2. Michelson-Morley experiment
      Sagnac experiment experiment
      Michelson-Gale experiment
      Airey's failure?
      en ooit gehoord van het Allais-effect.
      om er zo maar een paar te noemen
      deze negeer je... dat is mijn punt

      Verwijderen
    3. EN waarom zien mensen op de evenaar boven hun BIJNA AL DEZELFDE STERREN in de WINTER en in de ZOMER terwijl ze in principe naar de andere kant van het heelal of welkweg kijken? <--W o 0 o Z-->

      https://www.youtube.com/watch?v=ojFmdBXES9k

      Verwijderen
  60. "EN waarom zien mensen op de evenaar boven hun BIJNA AL DEZELFDE STERREN in de WINTER en in de ZOMER terwijl ze in principe naar de andere kant van het heelal of welkweg kijken?"

    Op het Noordelijk halfrond zie je alleen de Noordelijke hemel en een deel van de Zuidelijke en op het Zuidelijk halfrond zie je alleen de Zuidelijke hemel plus een deel van de Noordelijke...

    Maarrr... Op de evenaar zie je zowel de Noordelijke- als de Zuidelijke sterrenhemel. Daar is helemaal niets vreemds aan en heel logisch als je op een globe zit.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. jij bent zeker experimenten blind?
    en het maakt wel degelijk uit..
    je snap gewoon neet wat ik bedoel, is ook best lastig hoor ;)
    als jij niet snapt als je de ene kant van het universum in kijkt en 6 maanden 180 graden de andere kant op kijkt in het universum... dat je dezelfde sterren ziet, dat dat eigenlijk niet kan... =] hier heb je een illistratie
    https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sNHF2X0Jab2hMM28/view?usp=sharing

    en nou niet die experimenten gaan negeren die ik al meerdere malen heb genoemd anders zal ik er nog wat gaan zoeken om hier achter te laten.... voor de mensen die er wil intresse in hebben ;)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "je snap gewoon neet wat ik bedoel, is ook best lastig hoor ;)
      als jij niet snapt als je de ene kant van het universum in kijkt en 6 maanden 180 graden de andere kant op kijkt in het universum... dat je dezelfde sterren ziet, dat dat eigenlijk niet kan..."

      Dit snap ik wel, maar dit is niet wat ik beweer. Ik zei alleen dat je op de evenaar zowel de Noordelijke hemel als de Zuidelijke hemel ziet. Dat die verschillen in winter en zomer, dat weet mijn neus ook wel.

      Verwijderen
  62. maar hoet boeit me eigenlijk niet meer zo waar je in geloofd... zoals ik gister al liet merken....
    ik kwam alleen even terug om te kijken of je nu eindelijk iets te zeggen had over die experimenten.. want dat moet een wetenschapper wel snappen ! maar nee, alweer negeer je die feiten en blijf je je gemolde model verdedigen ^^ zo voorspelbaar....
    google flat earth mensen... maak zelf uit wat je moet geloven....
    kom langs in onze facebook groep !
    https://www.facebook.com/groups/697444783688581/
    deze gast is een joke.... bye

    BeantwoordenVerwijderen
  63. en onze sterren beginnen elk jaar aan de zelfde cyclus...
    dat zou onmogelijk zijn als we nooit op de zelfde plek zijn in "space"
    dit is zelf makkelijk na te checken op online planetariums, en dan alleen de jaren verklikken... je ziet ze een beetje wiebelen... maar ze blijven in principe op dezelde plek =]

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "en onze sterren beginnen elk jaar aan de zelfde cyclus...
      dat zou onmogelijk zijn als we nooit op de zelfde plek zijn in "space""

      Je verkondigt iets wat ik niet eens ontken. Goedzo!

      "dit is zelf makkelijk na te checken op online planetariums, en dan alleen de jaren verklikken... je ziet ze een beetje wiebelen... maar ze blijven in principe op dezelde plek"

      Goh, wist ik niet. Bedankt man! Toppie!

      Verwijderen
  64. bewijzen tegen de draaiende globe
    Michelson-Morley experiment
    Sagnac experiment experiment
    Michelson-Gale experiment
    Airey's failure?
    en ooit gehoord van het Allais-effect.
    om er zo maar een paar te noemen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Grappig dat je deze lijst steeds aanhaalt (of ik er ooit van heb gehoord), maar vertel me maar eens waarom dit een platte aarde ondersteunt.

      Verwijderen
    2. jij bent hier de wetenschapper :)
      nu kan je je eigen bewijzen..
      vertel eens wat deze experimenten vertellen over de draaiende wiebelende aarde... ik ben hier voornamelijk om jou model af te maken... daar zijn ze al 500 jaar voor aan het werk :D en ze hebben nog steeds geen hard bewijs...
      wij zijn net een jaar bezig... dus vergeef ons "nieuwe lichting flat earthers" dat we nog niet al de antwoorden hebben... maar we hebben genoeg antwoorden dat we in ieder geval niet op een draaiende bal leven....
      dus vertel me... wat zeggen deze experimenten over jou spinnende globe ? :)

      Verwijderen
    3. "vertel eens wat deze experimenten vertellen over de draaiende wiebelende aarde... "

      Nee hoor, werk jij die lijst maar af. Jij wilt er toch iets mee bewijzen? Geef dan zelf maar de onderbouwing ervoor. En dan vooral over die falende Michelson-Morley experiment!

      Verwijderen
  65. https://www.youtube.com/watch?v=PAVg-QqFSxs

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. wat een rare bewering van die gast hea :) dat de aarde omhoog en naar beneden gaat om de zon onder en op de laten komen :P

      dat is nou een typische bewering van die flat earth society... en zoals ik al zei... daar staan wij los van... omdat wij het daar niet echt mee eens zijn ^^

      Verwijderen
  66. Samenvatting van deze discussie tot nu toe

    Ook in deze discussie een stortvloed van warrige youtubefilmpjes die aan hersenspoeling doen en totaal niets begrijpen van wetenschap, empirie en consistentie.

    Tsietha echter houdt te midden van deze stortvloed van hersenverweking het hoofd koel en wijst de platte-aarde- en complotgelovigen zakelijk en fijntjes op hun vele tenen- en nagelkrommende flaters. Tot grote ergernis van de blinde gelovigen die als reactie nogal wild om zich heen slaan.

    De platte aarde is waanzin, de grote samenzwering is waanzin en de combinatie van die twee is waanzin tot de macht waanzin. Ik kan er niets anders van maken. Platte-aardegelovigen zijn warhoofden die in een waanwereld leven en hun wanen onderbouwen met wrakke "argumenten".

    Sociologisch gezien is deze discussie zeer interessant. Hoe achterlijk kunnen sommigen zijn? Hoe doof zijn ze voor gezonde tegenwerpingen? Hoe dicht komen ze in de buurt van psychiatrische aandoeningen?

    Vr. gr.
    Mijnbroer

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. dat is jou mening... ik weet het verschil tussen realiteit en computeranimaties die ondersteund worden door rekensommetjes :)

      de platte aarde is zo'n waanzin.. omdat ze geen fotos van die bal hebben? :D

      hoe achterlijk ben je als je alles zomaar aanneemt van mensen? :)

      hoe achterlijk is het om te denken dat we door de ruimte heen spinnen, om het heelal en de zon en nog meer dingen.. en dan toch nog steeds alle dezelfde sterren zien in de lucht?

      hoe achterlijk is het dat de maan op verschillende plekken op de aarde gezien kan worden in het zelfde uur, terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou zijn op een bal =]

      hoe achterlijk is het dat als mensen er op gewezen worden dat alle fotos van de aarde genept zijn en alleen animaties zijn., het niemand intresseert en het weg wuiven of het de normaalste zaak is in 1016 =]

      hoe achterlijk is het cavandish experiment wat niet nagedaan kan worden en dat ook niet hoeft omdat iemand het zogenaams in 1800 al had gedaan o peen hele rare wijze, en dat die kerekening tot o pvandaag nog niet eens 1% afwijkt ^^

      met 2 ballen in een schuur de massa van alle opjecten in de lucht kan meten? hahah grapjas.. atheist heeeft al toegegeven dat het een geloof is :)

      hoe achterlijk is het dat er speciale scociety is opgericht :) om de flat earth belachelijk te maken :P

      ho belachelijk is het dat mensen die er achter zijn gekomen dat we niet op een bal leven .. zoveel negatieve aandacht krijgen en als belachelijk worden weg gezet :)

      waarom krijgen mensen die andere mensen vertellen dat de nasa de boel beflikkert en er geen fotos van de aarde zijn... zoveel aandacht als het allemaal zo'n lulkoek is :)

      ik zie jou ook niet reageren op forums over furry's of bigfoot of de verschrikkelijke sneeuwman.. en spoken niet te vergeten... omdat toch iedereen weet dat het een beetje onzin is :)

      nee alleen onbekende nobodys die zeggen tegen andere mensen dat ze op onderzoek moeten gaan naar het heliocentrisch model... die worden aangepakt :)

      hoe meer aandacht ik krijg.. hoe meer ik me op het goede spoor voel zitten ^^

      had jij nou nog een echte foto van de aarde vanuit de ruimte met de hele curve in zijn geheel in de rondte ?

      ik vind jou ook heel intressant :) dat je dit volhoud jong =]

      Verwijderen
    2. https://lh5.googleusercontent.com/-FE8VWH7CREk/UTAh51-BZ-I/AAAAAAAD9Qw/D_s0h3yPI5k/The%2Bsun%2Bis%2Bmoving.gif

      dit en alle constellaties samen... BULLSHIT :)

      Verwijderen
  67. https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sbFpsUk1ZcnJsd2s/view?usp=sharing

    BeantwoordenVerwijderen
  68. https://www.youtube.com/watch?v=06gLRqMFyug

    hier heb je een van de echte flat earthers =]

    BeantwoordenVerwijderen