Flat Earth Conferentie, Egmond aan Zee

Bron PowNed  





Een impressie van de Flat Earth Conferentie dit weekend in Hotel Zuiderduin, Egmond aan Zee. 



Update. Een presentatie van Frans Heslinga.

Rocc Pro en zijn docu over de 'Waarheid'

Op zijn youtubekanaal kondigde hij het al aan, maar nu is het dan eindelijk zo ver: de langverwachte docu van Rocc Pro, De platte aarde waarheid, is in the air! 

Het zou de beste, de mooiste, de langste, de meest indrukwekkende en overtuigende Nederlandstalige docu, ooit gemaakt, gaan worden. Dus ik zou zeggen: ga er lekker voor zitten, popcorn erbij en laat je lekker overtuigen en inspireren door een aaneenschakeling van flauwe kul.

Ik geloof best dat Rocc Pro zijn best heeft gedaan er iets moois van te maken, maar helaas is de inhoud niet overtuigend voor mensen die wat meer verstand van zaken hebben. Het is in feite niets anders dan een mix van fragmenten die ook elders op youtube te vinden zijn, een hoop tekst tussendoor en begeleid met opzwepende achtergrondmuziek. Ook de gangbare complottheorieën hier weer van de partij...  Op zich ziet het er aardig uit, maar qua inhoud is het gewoon bagger. Wederom krijg je een berg aannames maar NUL bewijs. Intellectueel gezien is het tergend slecht en werkt het soms erg op de lachspieren. Vooral dat stukje over Zwaartekracht vs Vacuüm, op 51:45, is om te gieren zo simplistisch slecht. Over dit laatste heb ik al eerder geschreven in een vorig blog.

Ik zou zeggen: kijk er gerust naar, maar laat je niet van de wijs brengen. Veel kijkplezier!

Martin Driessen & Natuurkunde

Kijk, een nieuw filmpje van Flat Earther Martin Driessen (waarschijnlijk niet eens van hem zelf), waarin hij zwaartekracht probeert te ontkrachten door de 'kracht' van vacuüm ertegenover te zetten. Wederom is dit toonaangevend voor de manier hoe Flat Earthers denken en omgaan met de moderne natuurkunde van vandaag de dag. Simpele natuurkunde die iedereen op de middelbare school leert, wordt hier simpelweg niet begrepen.

Vacuüm en kracht

In het filmpje laat men voorbeelden zien van apparaten die vacuüm zuigen en dat dat gepaard gaat met enorme zuigkrachten. Hieruit wordt vervolgens de conclusie getrokken dat het vacuüm boven de atmosfeer dit óók met de atmosfeer zou moeten doen. De hele atmosfeer zou dus, door het vacuüm van de luchtledige ruimte, omhoog gezogen moeten worden... althans, volgens de visie van deze Flat Earthers.

Dit is natuurlijk een volkomen verkeert beeld van wat vacuüm is en hoe zuigkrachten werkelijk ontstaan. 

De werkelijkheid is - helaas voor de Flat Earthers - toch echt heel anders. Luchtdruk wordt veroorzaakt doordat de aarde deze gassen tegen het oppervlak aantrekt (zwaartekracht). Hoe meer lucht er boven je hoofd hangt, moet meer luchtdruk - vandaar dat de luchtdruk ook daalt wanneer je hoger zit. Aan de grond heerst een luchtdruk van 100.000 Newton/m². Dit is natuurlijk best wel veel en je zal je nu waarschijnlijk afvragen waarom wij daar niets van voelen. Dit komt omdat deze druk van alle kanten op ons drukt, en op alle voorwerpen met de zelfde grootte. De druk in mijn lichaam is van dezelfde grootte als dat van erbuiten. Er is dus een staat van evenwicht en daarom zal ik niet in elkaar gedrukt worden door deze enorme kracht.

Dit gebeurt echter wel wanneer er sprake is van een druk-verschil! Als in een afgesloten ruimte een beetje lucht wordt weggezogen, ontstaat er een drukverschil. Hierdoor zal de buitenluchtdruk op de buitenwanden van deze afgesloten ruimte een zekere resulterende kracht uitoefenen. (kracht = drukverschil * oppervlakte). Wanneer we een ruimte helemaal vacuüm zuigen, zijn de krachten die op de buitenwanden inwerken maximaal en drukt er op elke vierkante meter een kracht van 100.000 Newton! Vacuüm-zuigen werkt dus alleen als er omgevingsluchtdruk heerst! Vacuüm zélf is geen kracht; het is de combinatie met luchtdruk die de zuigkracht mogelijk maakt! En aangezien zwaartekracht de oorzaak is van luchtdruk, hebben vacuümzuigende apparaten dit hieraan te danken. Zonder zwaartekracht zou dit niet eens mogelijk zijn.

Flat Earther debunked (Antarctica)

Antarctica is voor Flat Earthers een interessant mikpunt. Het is natuurlijk gewoon een continent op de zuidpool, maar daar denken zij heel anders over. Volgens Flat Earthers is Antarctica niets anders dan een muur van ijs die de hele platte aarde omringt; een muur die er tevens voor zorgt dat de oceanen er niet vanaf drijven.

Flat Earther JUNGLE SURFER  - hier zijn youtube-kanaal - heeft een flink aantal video's online gezet waarin hij allerlei 'verdachte' zaken rondom Antarctica denkt te zien. In de twee video's hierboven worden twee van zijn video's compleet onderuitgehaald en realiseer je je direct hoe slecht het analytisch vermogen van de gemiddelde Flat Earther is.

Flat Earth debate

Een interessante discussie tussen een Flat Earther en iemand met normaal verstand van zaken.

De waanzin rondom de platte aarde theorie kent vrijwel geen grenzen en na het beluisteren van dit debat is dat meteen duidelijk. Naarmate het debat vordert, worden de argumenten van de Flat Earther steeds idioter...
Ik hoop dat degenen die nu heilig geloven in een platte aarde, dit filmpje in zijn geheel beluisteren en daarna eens goed nadenken in wat voor nonsens ze zijn gestapt.

Hoezo geen curvature?

Hoezo geen curvature?

De hele discussie over de vraag of er wel of geen curvature is lijkt zo zinloos als je je realiseert dat youtube vol zit met filmpjes die gewoon aantonen dat er wel degelijk een curvature is. Neem nou bijvoorbeeld het filmpje hierboven. Hoe duidelijker wil je het nog hebben? Hetzelfde object wordt op steeds grotere afstand gefilmd en lijkt steeds verder onder de horizon weg te zakken. Precies zoals je zou verwachten op een globe.
Uitgebreide informatie over de waarnemingen zie je hier.

Als er Flat Earthers zijn die een verklaring hebben voor bovenstaande waarneming, laat het mij weten.

Bestaat zwaartekracht?

Een van de vele claims die Flat Earthers hebben, is de bewering dat zwaartekracht niet zou bestaan. Maar waarom niet? Dagelijks worden wij toch geconfronteerd met het effect van zwaartekracht? Het houdt ons met beide benen op de grond, dus waarom volhouden dat het niet bestaat? Ik denk dat het natuurkundige begrip 'kracht' niet echt is doorgedrongen tot het collectieve brein van deze Flat Earthers en dat zodoende foute veronderstellingen worden gemaakt m.b.t. het begrip zwaartekracht. Dus laten we deze natuurkundige term eens wat nader bekijken.

Kracht

In het dagelijks leven hebben we altijd te maken met krachten. Zo heb je bijvoorbeeld kracht nodig om een deur te openen, om te typen op je toetsenbord, om op je gitaar te spelen, om je brood te smeren, om iets op te tillen, om de trap op te lopen, om te ademen.. etc. Kracht is altijd nodig voor het in beweging brengen van voorwerpen en daarom is het natuurkundig gezien ook zo interessant. Maar wat is kracht nu precies?

De eerste bewegingswet van Newton luidt: Een voorwerp blijft in toestand van rust, of in een toestand van constante snelheid langs een rechte lijn, zolang er geen kracht op werkt. Dit verklaart ook waarom je in een trein, die met een constante snelheid over het spoor raast, gewoon een bal op kunt gooien, ongeacht hoe snel de trein gaat. Dit verandert echter wanneer die toestand van 'rust' wordt verstoort doordat de trein een bocht maakt, over een hobbel rijdt of plotseling afremt. We voelen dan een kracht die het lichaam in beweging zet. De bal die je opgooit terwijl de trein afremt, zal dan niet meer keurig netjes in je handen terugkeren, maar van zijn oorspronkelijke pad afwijken.
In het dagelijks leven zijn we vrijwel nooit getuigen van voorwerpen die in volkomen 'rust' verkeren. Dit geldt uiteraard niet voor die ene vaas die altijd en eeuwig stil op tafel staat, maar wel voor de voorwerpen die in beweging zijn. Elk voorwerp dat je in beweging zet is namelijk altijd onderhevig aan de wrijving die het voorwerp weer wil afremmen en aangezien afremmen de 'rusttoestand' verstoort, spreken we van een kracht.

Wat de eerste bewegingswet van Newton eigenlijk zegt, is dat het uitoefenen van een kracht op een voorwerp de enige manier is om de oorspronkelijke beweging en bewegingsrichting van dat voorwerp te veranderen. Met andere woorden: kracht is altijd de oorzaak van een beweging. Een voorwerp dat eenmaal in beweging is gezet, zal ook de neiging hebben om in deze bewegingstoestand te blijven. De mate waarin het voorwerp zich verzet tegen verandering wordt traagheid genoemd.
De traagheid van een voorwerp is de natuurlijke neiging om in rust te blijven, of om in constante beweging te blijven. Traagheid is in feite een eigenschap van massa en massa op zijn beurt een maat voor deze traagheid. Om een voorwerp in beweging te brengen, dus om zijn huidige toestand te veranderen, moet je een kracht uitoefenen om zo zijn traagheid te overwinnen.
Stel, je hebt een bal en een baksteen. Ze liggen naast elkaar en je trapt eerst tegen de bal die tientallen meters wegschiet. Wanneer je echter met dezelfde kracht tegen de baksteen schopt, zal je merken dat het niet echt ver komt en je er nogal een zere voet aan overhoudt. Dit komt doordat de baksteen meer traagheid heeft en zich zal meer verzetten tegen bewegingsverandering dan de bal die een veel geringere massa heeft.

Massa is overigens niet hetzelfde als gewicht. Die twee grootheden worden in het dagelijks leven vaak door elkaar gehaald. Massa geeft een hoeveelheid van materie aan en is een maat voor de traagheid van een voorwerp. Gewicht is de kracht waarmee de aarde (zwaartekracht) aan deze massa trekt. Hoe meer massa een voorwerp heeft, hoe harder de aarde eraan trekt en dus hoe meer gewicht het heeft.

De tweede wet van Newton luidt: Wanneer een kracht wordt uitgeoefend op een voorwerp met een zekere massa, zal het gaan versnellen. In formuleform: F = ma (Kracht is gelijk aan massa maal versnelling), hierin is F de kracht, uitgeoefend op een massa m en a de versnelling. Deze tweede bewegingswet vloeit eigenlijk rechtstreeks uit de eerste, waar al werd geopperd dat een externe kracht een bewegingstoestand verandert. Wanneer deze kracht echter constant op een voorwerp inwerkt, zal de verandering in beweging ook constant zijn en zal het voorwerp dus versnellen. Een raket bijvoorbeeld, dat constant een kracht ondervindt, doordat er een explosieve verbranding plaatsvindt,  zal daardoor ook gaan versnellen. Wanneer echter de raketmotoren worden uitgeschakeld, is er geen stuwende kracht meer en zal het ophouden te versnellen. De raket heeft vanaf dat moment de neiging om in constante snelheid te blijven.

De derde bewegingswet van Newton luidt: Wanneer een voorwerp een kracht uitoefent op een ander voorwerp, zal dat andere voorwerp een evengrote, maar tegengestelde, kracht uitoefenen op het eerste voorwerp. De welbekende uitspraak, actie is reactie, is hiervan afgeleid (ook wel actie is min reactie).
Het klinkt misschien heel gek, maar als ik tegen een muur aanduw met een zekere kracht, dan duwt die muur met eenzelfde kracht terug. Een vaas dat op tafel staat oefent door het gewicht een zekere kracht uit op de tafel, maar die tafel oefent op zijn beurt ook weer een evengrote, maar tegengestelde, kracht uit op de vaas. Deze krachten zijn allemaal evengroot, maar tegengesteld. Wanneer echter tegengestelde krachten even groot zijn heffen ze elkaar op: er is dus geen resulterende kracht meer die voor een versnelling kan zorgen. Een mooi voorbeeld is een parachutist die op grote hoogte uit een vliegtuig springt. In eeste instantie versnelt hij, omdat er maar één kracht is die op zijn lichaam werkt, namelijk de aantrekkigskracht van de aarde. Doordat zijn snelheid steeds meer toeneemt tijdens de val, zal ook de wrijvingskracht, die tegengesteld van richting is, meer toenemen. Op een gegeven moment wordt er een toestand bereikt waarbij de wrijvingskracht gelijk is aan het gewicht van de parachutist. De twee krachten, die tegengesteld zijn, heffen elkaar op, zodat er geen resulterende kracht meer is. Het ontbreken van een resulterende kracht, betekent ook dat de parachutist ophoudt te vernellen en zal zijn snelheid vanaf dat moment ook constant zijn.

Zwaartekracht

De beroemde appel die uit een boom viel en Newton op het idee bracht van zwaartekracht, bezit uiteraard een zekere massa en wordt tijdens de val ook nog eens versneld. De enige conclusie die je hieruit kan afleiden, is dat er een kracht moet werken op deze appel. Als we de vergelijking F = ma anders noteren en a als onbekende naar voren brengen, krijgen we a = F/m (versnelling is kracht gedeeld door massa). Als kan worden vastgesteld dat een voorwerp, met een zekere massa, daadwerkelijk versneld naar beneden valt, volgt uit deze vergelijking dat dit niet anders kan zonder er een kracht bij te betrekken. Dit is zwaartekracht!
Omdat grootte van een massa bepaalt hoe zwaar het is (hoe hard de aarde eraan trekt) en de aarde ook kan worden beschouwd als een voorwerp met een zekere massa, kwam Newton met de volgende zwaartekrachtwet: De aantrekkingskracht tussen twee massa's is recht evenredig met de grootte van beide massa's en omgekeerd evenredig met het kwadraat van hun onderlinge afstand. In formulevorm:

F = G m1 m2 / r²  

Hierin is G de gravitatie constante, m1 en m2 de massa's en r de onderlinge afstand tussen de twee massa's.

Met deze vergelijking is het mogelijk om overal in het heelal, op elke hemellichaam de zwaartekracht te berekenen. Het enige wat je hoeft te weten is de massa van bijvoorbeeld een planeet en zijn diameter (is twee keer de straal).

Bizarre claims

Flat Earthers hebben nogal sterk de neiging het bestaan van zwaartekracht te ontkennen. Om de een of andere reden past dit kennelijk niet in hun model van de platte aarde. Toch ondervinden we dagelijks heel duidelijk de effecten van een zekere kracht die alles en iedereen op het aardoppervlak houdt. Dus waarom ontkennen dat het bestaat? 

Op youtube doen Flat Earthers verwoede pogingen om het bestaan van zwaartekracht te bestrijden. Er is er echter niet één die mij tot nu toe heeft weten te overtuigen. De argumenten zijn wat dat betreft van het niveau prullenbak - waar ze ook thuis horen!

Experiment van Dan Pratt

Dan Pratt is een Flat Earther die bijna dagelijks video's upload en op een vrij driftige manier spreekt. Op mij komt hij over als iemand die erg gefrustreerd is, de wereld helemaal zat is en overal complotten ziet. Over de platte aarde raakt hij maar niet uitgesproken en pompt hij bijna dagelijks kul-argumenten het net op om zijn standpunt te verdedigen. Zo kwam hij ook met een filmpje waarin hij wilde aantonen dat zwaartekracht niet bestaat. Hij brabbelde zelfs iets over anti-zwaartekracht. Toen ik het zag kon ik maar één conclusie trekken: deze man (en waarschijnlijk alle Flat Earthers) heeft geen enkel benul van wat serieuze wetenschap is.

Pratt heeft voor dit experiment een dumbell op zijn kant gezet en een velletje papier vlak op de vloer gelegd. Allereerst zegt hij dat de dumbell vrij stabiel blijft staan, zelfs als hij er iets op legt. Vervolgens gaat hij naar het velletje papier op de grond, raapt het op, rolt het op en legt het weer vlak op de vloer. Nu blijkt het velletje papier niet meer vlak te liggen, maar krult  het een beetje op; het gaat bol staan. Pratt is hier nogal verbaast over, want hoe kan het dat dezelfde kracht die op de dumbell werkt en het stabiel houdt, voor het velletje papier een andere uitwerking heeft? Gekscherend grapt hij over anti-zwaartekracht, maar wat hij eigenlijk wil zeggen is dat zwaartekracht helemaal niet bestaat omdat het zich blijkbaar op een andere manier gedraagt dan hij zou verwachten. Na afloop vraagt hij nog of iemand hem dit kan verklaren.

Uiteraard kan ik dit verklaren en dat deed ik ook in de comments onder het filmpje destijds. Je zou verwachten dat het met open armen zou worden ontvangen, maar dit bleek niet het geval. In plaats daarvan werd ik meteen uitgescholden voor trol, shill en idioot. Hij ging niet inhoudelijk in op mijn uitleg, maar viel gelijk aan op de persoon. Kennelijk was hij helemaal niet zo geïnteresseerd in een logische verklaring, want in zijn overtuiging mág zwaartekracht helemaal niet bestaan. Na wat pogingen om het gesprek te herstellen, werden mijn reacties verwijderd en werd mijn account geblokkeerd. Weer het typische gedrag van Flat Earthers.

De verklaring voor dit verschijnsel is echt heel simpel. Zo simpel zelfs, dat ik niet kan begrijpen dat iemand met zoiets belachelijks probeert aan te tonen dat zwaartekracht niet zou bestaan. Juist het tegendeel wordt hier bewezen!
Allereerst maakt hij een fout door te zeggen dat op het velletje papier dezelfde zwaartekracht werkt als op de dumbell. Dit is niet juist. De dumbell heeft méér massa dan het velletje papier en ondervindt daarom ook een veel grotere aantrekkingskracht dan het velletje papier die veel  minder massa heeft. Nadat hij het velletje papier had opgerold en weer had uitgevouwen, waren de vezels in het papier zich gaan verzetten. Hierdoor ontstond veerkracht die het papier weer wilde opkrullen. De veerkracht was groter dan het gewicht van het velletje papier en verzette zich tegen de zwaartekracht om vlak te liggen! Zo simpel is het.

Merkwaardig gedrag van een slinky

Een opmerkelijk verschijnsel is dat van een slinky. Hierbij houdt men een slinky aan de bovenkant vast en laat het de vermoedelijke zwaartekracht de onderkant helemaal oprekken. Wanneer men de slinky loslaat, en dit in slow motion bekijkt, dan blijkt dat gedurende de val van de bovenkant van de slinky de onderkant stationair op dezelfde hoogte blijft. Wanneer de slinky helemaal dichtklapt valt het geheel gewoon naar beneden.

Dit merkwaardige verschijnsel wordt door de Flat Earth gemeenschap vaak gebruikt om te bewijzen dat zwaartekracht niet kan bestaan. Maar ook hier is een gebrek aan natuurkundekennis weer de oorzaak van deze belachelijke conclusie. Men vergeet dat veerkracht een belangrijke rol speelt bij dit verschijnsel. Wanneer men de slinky bij de bovenkant vastpakt en de zwaartekracht zijn werk laat doen die de rest van de slinky omlaag trekt, zal de veerkracht in de slinky net zo ver toenemen totdat het even groot is als de aantrekkingskracht die de veer omlaag trekt. Deze twee krachten zijn dan even groot maar tegengesteld; het geheel is in rust. Op het moment dat de slinky wordt losgelaten zal de bovenkant versneld naar beneden vallen, terwijl de veerkracht in de slinky nog steeds aanwezig is. Deze veerkracht zorgt ervoor dat de onderkant op gelijke hoogte blijft. Het is alsof de onderkant nog niet 'weet' dat de bovenkant naar beneden komt en die informatie hem pas bereikt om het moment dat ze elkaar ontmoeten. Veerkracht is hier de sleutel! Zonder veerkracht zou dit verschijnsel niet eens mogelijk zijn. Probeer dit eens met een stuk touw. Je zal zien dat dit niet lukt. 

Tot slot

Zwaartekracht is gewoon een feit en wie beweert van niet mag verklaren waarom wij met beide benen toch op de grond blijven staan. Voor Flat Earthers is dit feit maar moeilijk te verteren omdat het niet past in hun model van de platte aarde. Vandaar dat ze al deze verwoede pogingen doen om het als onzin weg te zetten. Zelfs Einstein wordt er soms bijgehaald, maar Einstein heeft nooit beweerd dat zwaartekracht een niet-bestaand verschijnsel is; hij gaf enkel een verklaring voor het verschijnsel zwaartekracht in zijn beroemde Algemene Relativiteitstheorie.

Aan Mies en andere Flat Earthers

Hierbij richt ik mij tot Mies en andere Flat Earthers. En nee, het is géén oorlogsverklaring, maar gewoon even om wat dingen recht te zetten.

Mies

Ik pik en kopieer geen filmpjes van jou of anderen, ik deel alleen de link van het filmpje op mijn blog. Voor zoiets hoef ik echt geen toestemming te vragen. Bovendien heb jij 'insluiten' uitgeschakeld dus kán ik niet eens jouw filmpje op mijn blog zetten; want nogmaals: het is alleen de link die ik heb gedeeld.
Ook merk ik dat je mij ervan verdenkt op meerdere accounts te zitten, en daar heb je volkomen gelijk in. Alleen wel met het verschil dat dit er maar drie in totaal zijn - deze plus twee andere. Ik gebruikte het alleen om wat te posten, omdat je mijn hoofdaccount al een tijdje hebt geblokkeerd. Helaas merk ik nu ook dat je bij elk vreemde account ervan uitgaat dat ik dat ben - en dat is niet zo! Probeer daar rekening mee te houden ander krijgen we ernstige misverstanden.
Je hebt het ook steeds over het feit dat ik onder pseudoniem schrijf en dat je je daar aan stoort. Waarom? Is het relevant dat ik met voor en achternaam en huisadres mezelf op internet blootgeef? Ik vind van niet, eerlijk gezegd.

Rocc Pro

In een reactie op bovenstaand filmpje zei je het volgende:

"De waarheid komt altijd boven.. Een blogje met allerlij valse aanmamens zal daar geen invloed op hebben. Deze peroon is iemand (trol) die hier voor wordt betaald of hij draait later wel een keer bij. Het had wel netter geweest als hij/zij even je toestemming voor het gebruik van je video had gevraagt. Maar dit is delen en niet copieeren en heruploade. Eens zien of het mijn nieuwe docu strax ook op dat blogje durft te plaatsen. De eerste 15 minuten zijn inmiddels klaar en ik werk er elke dag aan.. Keb er geen vrees voor. Toch bedankt voor je waarschuwing. We houden het in de gaten.. grt. Rocc"

Je beschuldigt mij ervan dat ik in mijn blog allerlei valse aannames doe. Zou je die eens kunnen benoemen en onderbouwen met argumenten waarom het volgens jou valse aannames zijn? Want als er één is die echt aan valse aannames doet, dan ben jij het: je beweert, zonder ook maar een spatje aan bewijs, dat ik een trol ben die ervoor wordt betaald om een blog over de platte aarde te schrijven? Belachelijk deze insinuatie!

En waarom zou ik jouw docu niet durven plaatsen? Een link delen is toegestaan, dus die vrijheid heb ik gewoon, en als jij insluiten hebt open staan geef je automatisch toestemming om je video's te embedden. 

Tot slot

Deze blog is niet opgezet om Flat Earthers op de hak te nemen of belachelijk te maken; dat doen jullie namelijk zelf al - door te beweren dat de aarde plat is met de meest krankzinnige argumenten. Nee, deze blog is opgezet om het onderwerp 'platte aarde' te bespreken op een manier zoals dat in feite nergens anders kan. Jullie weten zelf donders goed dat reacties van sceptici worden verwijderd bij de comments onder youtube-filmpjes - en uiteindelijk wordt je zelfs geblokkeerd om een afwijkende mening. Hier is geen censuur en kun je naar hartenlust je gang gaan. Ik zal hier geen reacties verwijderen of mensen blokkeren.

Ik ga hier gewoon mee door en iedereen is van harte welkom om met mij en anderen het debat in te gaan.

Op grote hoogte met Flat Earther Mies

Flat Earthers gooien echt alles in de strijd om hun platte aarde standpunt te verdedigen. Met regelmaat kijk ik naar youtube filmpjes van deze Flat Earthers die de meest idiote 'waarheden' claimen. In plaats van dat ik ervan overtuigt raak, begin ik steeds meer overtuigt te raken van het idee dat deze mensen een heel groot intellectueel/mentaal probleem hebben. De zogenaamde 'bewijzen' waarmee ze komen opdraven zijn om te huilen zo zwak. In mijn vorige blog had ik al uitvoerig zo'n 'bewijs' ontmaskerd, en gezien de magere reacties kan ik wel concluderen dat Flat Earthers dit niet kunnen weerleggen. En dat is ook exact het probleem met deze mensen: ze hebben géén of hele slechte argumenten!

In onderstaand filmpje zie je Flat Earther Mies, een echte stereotype van een Flat Earther wat mij betreft. Deze Mies roept in zijn filmpjes regelmatig op 'om zelf op onderzoek uit te gaan en alles te vergeten wat je hebt geleerd'. Ik vraag mij dan werkelijk af of Mies eigenlijk wel iets geleerd heeft in zijn leven en hoe hij zijn eigen 'onderzoek' heeft uitgevoerd. Toen ik hem ernaar vroeg kreeg ik als antwoord enkel wat linkjes naar youtube filmpjes. Als dat het onderzoeksterrein is van Mies, dan kan ik mij wel voorstellen dat hij nogal wat eenzijdig wordt geïnformeerd. Zoals hij zelf al aangaf sluit hij zich af voor alle informatie die een platte aarde uitsluiten. Zoekend naar bevestiging die alleen de eigen overtuiging ondersteunt en afsluiten voor al hetgeen dat in strijd is met deze overtuiging, is typerend voor deze mensen.

Op 1:44 zegt Mies het volgende.

"Ik heb wel eens in een vliegtuig gezeten... en dan zie je gewoon rondom je, alles gewoon plat..."

Dit is zo'n argument dat ik heel vaak hoor uit de monden van Flat Earthers. Een argument dat overigens ook weer heel makkelijk te weerleggen is. Het is tegelijkertijd ook best wel sneu om te constateren dat deze mensen een slecht gevoel voor verhouding en perspectief hebben, anders zouden ze nooit zo'n idioot argument gebruiken.

Met een simpel stukje wiskunde is dit argument makkelijk te weerleggen en aan te tonen dat het helemaal niet zo vreemd is om op grote hoogte de aarde nog steeds plat te zien. Wat belangrijk is om te weten, is hoe ver je kunt kijken op zo'n hoogte. De maximale vlieghoogte voor een passagiersvliegtuig is 12 km en laten we dat nou eens als rekenvoorbeeld nemen. Voor het berekenen van de afstand van waarnemer tot horizon, gebruiken we de formule:

d = √((R+h)²-R²)

Hier is d de afstand tussen waarnemer en de horizon (dus hoe ver je kunt kijken). h is de vlieghoogte en R is de straal van de aarde (6371 km). Als we dit uitrekenen krijgen we.

d = √((6371+12)²-6371²) = 391 km

Je kan dus 391 km ver kijken tot de horizon. Maar omdat je 360 graden om je heen kan kijken heb je een waarnemingscirkel om je heen met een diameter van 2 x 391 = 782 km! Dat lijkt op het eerste gezicht enorm, maar in verhouding met het totale aardoppervlak is dit echt niks!

Om je een voorstelling te doen van hoe die verhouding precies is, kun je je een skippybal voorstellen met een diameter van 50 cm (straal is 25 cm). Hoe groot die waarnemingscirkel op deze skippybal is in dezelfde verhouding, kunnen we makkelijk berekenen.

(782 x 25)/6371 = 3 cm

Teken op deze skippybal van 50 cm diameter een cirkeltje met een diameter van 3 cm en dat is dan de waarnemingscirkel voor een waarnemer op een hoogte van 12 km boven het aardoppervlak! Zie je nu hoe de verhoudingen liggen? Een bijna verwaarloosbaar klein stukje oppervlak t.o.v. een enorme bol! Beeld je eens in hoe gekromd dit kleine stukje oppervlak zou moeten zijn (of voer dit experiment gewoon zelf uit!). Het is bijna niet te zien! Dit verklaard ook waarom jij, Mies, vanuit een vliegtuig hoog in de lucht de aarde nog steeds als een platte aarde ziet. Snap je het nu?

We kunnen zelfs nog even een stukje verder gaan. Hoe hoog is de vlieghoogte boven die skippybal in dezelfde verhouding?

(12 x 25)/6371 = 0,047 cm = 0,47 mm

Dus nog iets minder dan een halve millimeter boven de skippybal is de vlieghoogte in dezelfde verhouding! Vind je het gek dat je maar zo weinig van de bolle aarde ziet?

Een argument dat ook vaak gebruikt wordt door Flat Earthers is dat de horizon altijd op ooghoogte blijft. Dat is uiteraard niet waar, maar die illusie wordt wel gewekt doordat de hoekafwijking veel geringer is dan men zou verwachten. Met een simpele berekening is dit ook weer makkelijk aan te tonen. Uitgaande van een hoogte van 12 km is de cosinus van de hoekafwijking:

cos = R/(R+h) = 6371/(6371+12) = 0,9981 en dat geeft een hoek van 3,5 graden!

De horizon zakt dus maar 3,5 graden! Voor een waarnemer op die hoogte valt dat echt niet op.

Misleidend bewijs

Youtube staat bol van filmpjes waarin uploaders proberen aan te tonen dat het aardoppervlak niet gekromd is. Dit doen ze meestal door een object te filmen dat normaal gesproken op een bepaalde afstand niet of nauwelijks nog zichtbaar kan zijn. Men verwacht dat het geheel of gedeeltelijk onder de horizon zou moeten verdwijnen. Eerst voeren ze een berekening uit om de zogenaamde 'curvature drop' te bepalen. Dit wordt meestal gedaan met een eenvoudige benaderings formulle: L = D²·8, waarbij L de verticale val is t.o.v. horizontale gezichtslijn gegeven in inches en D de afstand in mijl. Als de waarneming dan niet overeenkomt met de berekende curvature drop, omdat het object over deze grote afstand gewoon zichtbaar is, wordt de conclusie getrokken dat de aarde niet gekromd is. Voor Flat Earthers is het dan weer een bewijs dat de aarde wel plat moet zijn.

Flat Earthers slikken dit soort filmpje natuurlijk als zoete koek, omdat het bevestiging geeft op datgene waar ze zo plechtig in geloven. Ook mensen die wetenschappelijk analfabeet zijn en twijfelen over de vraag of de aarde bol of plat is, worden na het zien van dit soort 'bewijs' makkelijk over de streep getrokken. Onkritisch denken moet haast wel een voorwaarde zijn om te worden toegelaten in deze platte wereld, zou je haast denken. Wie echter wat kritischer is ingesteld en zich niet zo laat meeslepen door deze hype, zal ontdekken dat de uploaders van deze filmpjes vaak erg ongenuanceerd te werk gaan.

Hieronder een mooi voorbeeld van hoe iemand probeert aan te tonen dat er géén curvature drop is en dit als bewijs ziet dat de aarde plat is.

Het kan voor sommigen best frustrerend zijn wanneer zij zelf de berekening uitvoeren en inderdaad blijkt dat dit niet overeen komt met wat wordt waargenomen. Als er geen kromming wordt aangetoond zou je inderdaad kunnen vaststellen dat het aardoppervlak plat is... Maar toch worden hier fouten gemaakt.

Later we eerst eens kijken wat de uploader van dit filmpje heeft waargenomen en hoe hij aan het rekenen is gegaan.
De uploader filmde vanaf East Beach, Santa Barbara in California, en zoomde in op Santa Clause Lane Beach op een afstand van 6,95 Mijl (11,18 km). En volgens de benaderingsformule voor de curvature drop berekende hij:

L = D²·8 = 6,95² x 8 = 386,42 inch = 9,8 m

Dus volgens de uploader moet alles wat lager is dan 9,8 m onder de horizon zijn verdwenen. Maar in zijn filmpje laat hij duidelijk het tegendeel zien. De gebouwen aan de kust op een afstand van 6,95 Mijl zijn gewoon perfect zichtbaar! Conclusie die hieruit wordt getrokken: aarde is plat. PUNT!

Maar zo snel geef ik niet op. Laten we eens verder kijken naar deze formule.

L = D²·8

Op zich is er niets mis mee, maar toch kleven er nadelen aan. Deze formule is eigenlijk alleen geschikt voor het berekenen van de curvature drop over relatief kleine afstanden, want bij grote afstanden begint de uitkomst strerk af te wijken. Hiervoor is het beter om de exacte formule te gebruiken. Dit kan op twee manieren, afhankelijk van hoe je de curvature drop beschouwt. Zie het eerste voorbeeld hieronder.

In dit voorbeeld kijkt de waarnemer vanaf het aardoppervlak horizontaal langs de groene lijn over een afstand D. De curvature drop L gaat loodrecht van de groene lijn naar beneden. De grootte van L kan berekend worden met de volgende vergelijking. (R is de straal van de aarde = 6371 km)

L =  R - √(R²-D²) 

In het tweede voorbeeld gaat men niet uit van een curvature drop die loodrecht van de gezichtslijn omlaag gaat, maar richting het centrum van de aarde. De vergelijking hiervoor is.

L = √(R²+D²) - R

Het is duidelijk dat deze twee vergelijkingen niet exact dezelfde uitkomst geeft omdat ze beide uitgaan van een ander model. Maar voor relatief kleine afstanden zijn de uitkomsten nagenoeg hetzelfde en maakt het niet uit welke je toepast. Voor het voorbeeld in bovenstaand filmpje kun je dus één van deze twee formules net zo goed toepassen. 

Voorbeeld:

(6,95 Mijl = 11,18 km)

L =  R - √(R²-D²) =  6371 - √(6371²-11,18²) = 0,0098 km = 9,8 m

Misleiding 

Er is nog een nadeel aan deze rekenmethode. Hierbij wordt namelijk uitgegaan van het idee dat de waarnemer als het ware op de grond ligt, alsof zijn ogen deel uitmaken van het aardoppervlak. Deze rekenmethode houdt geen enkele rekening met waarnemingshoogte, terwijl dat wel degelijk van belang is. De uploader probeerde waarschijnlijk aan zijn rekenmethode te voldoen door zijn camera op de grond te leggen, om zo de illusie te wekken vlak over het water te kijken. Maar in het filmpje zie je duidelijk dat hij OP het water filmt in plaats van erlangs. Dit laat duidelijk zien dat er een zekere waarnemingshoogte meespeelt.

Op Google Earth zocht ik de locatie om te herleiden wat nou de waarnemingshoogte boven zee niveau ongeveer was.

Als ik met mijn muis over het strand beweeg, dan loopt de hoogte al aardig snel op naarmate ik verder het strand op ga. Maar als ik de beeden goed heb gezien, was dit ongeveer de plek vanwaar hij filmde. De hoogte was ongeveer 1 meter boven zee niveau.

Doordat er een zekere waarnemingshoogte is, ontstaat er ook een horizon die erg belangrijk is om in de berekening mee te nemen. De waarnemer kijkt vanaf een hoogte h over een afstand D naar het object, maar het zicht wordt beperkt tot een afstand d. De formule voor de afstand tot de horizon is.

d = √((R+h)²-R²)

Als we dit uitrekenen, uitgaande van een waarnemingshoogte van 1 meter boven zee niveau.

d = √((6371000+1)²-6371000²) = 3569 m = 3,57 km

De horizon ligt dus voor een waarnemer (de camera), op een hoogte van 1 meter, op een afstand van 3,57 km. Dat wil dus zeggen dat de waarnemer vanaf die afstand niets meer van het aardoppervlak (water opperlvak) kan zien, maar uiteraard wel van alles wat er nog bovenuit steekt.

In bovenstaande tekening zien we dat de waarnemer langs de groene lijn over een afstand D naar het object kijkt. Om de curvature drop L te berekenen moeten we eerst de afstand S bepalen.

Als D = d + S, dan is  S = D - d = 11,18 - 3,57 = 7,61 km

Volgens de stelling van Pythagoras vinden we voor L.

L = √(R²+S²) - R 

L = √(6371²+7,61²) - 6371 = 0,0045 km = 4,5 m

Dus een curvature drop van 4,5 meter. En wanneer we Google Earth weer raadplegen voor de hoogte van het waargenomen object.

We zien dat dit 4 meter boven zee niveau ligt!

Gaan we hier verder mee rekenen, dan zien we duidelijk wat de uploader over het hoofd heeft gezien. Namelijk..

4,5 meter zou de kust onder de horizon moeten zijn verdwenen, maar de huisjes staan op een hoogte van 4 meter boven zee niveau. 

Dus dit geeft nog maar  4,5 - 4 = 0,5 meter dat van de onderkant niet zichtbaar is! Alles wat er bovenuit steekt kunnen we makkelijk zien!

Tot slot

Belangrijk om te weten is dat waarnemingshoogte altijd een belangrijke rol speelt, iets wat Flat Earthers vaak lijken te vergeten. De berekeningen die ze uitvoeren zijn meestal gebaseerd op een waarnemingshoogte van nul. De formule L = D²∙8 houdt geen rekening met waarnemingshoogte, terwijl dit wel degelijk verschil maakt. En zo zitten heel veel youtube-'bewijzen' vol met fouten. Zo kom ik regelmatig filmpjes tegen waarbij de filmer vanaf een hoog gebouw filmt of op een berg staat. Of dat het waargenomen object zelf al op grote hoogte is. 

Mijn tip: wees kritisch!

Is de maan plat?

Het schijnt dat Flat Earthers niet alleen van mening zijn dat de aarde plat is, maar ook de maan moet eraan geloven. Het zou toch wel raar zijn als de aarde zelf een platte schijf is en de maan een mooie ronde bol, toch?. Dat voelt op de één of andere manier niet logisch dus vandaar dat ze waarschijnlijk ook de maan maar als een platte schijf zijn gaan zien.
Ik weet niet of Flat Earthers de maan wel eens door een telescoop hebben bekeken... Maar wie daar de moeite voor neemt, ziet duidelijk dat het absoluut niet plat is.

Zie hieronder enkele foto's die vanaf de aarde zijn genomen door een telescoop. Oordeelt u nou zelf... Doet dit denken aan een platte schijf? (klik op de foto's om ze groter te zien)

Als je na het zien van deze foto's nog vol houdt dat de maan een platte schijf is, dan is er echt iets mis met je perceptie. Kraters in het midden zien er ronder uit dan kraters die meer aan de rand zijn gelegen. Dit verraadt onmiddellijk dat het oppervlak vanaf het midden naar de rand gekromd is. Ook de schaduw in de kraters en langs de kraterranden laten duidelijk zien dat het extern wordt verlicht door de zon i.p.v. dat het uit zichzelf oplicht, zoals sommige Flat Earther beweren.
En dan heb je nog de zogenaamde 'terminator', dat is de grens tussen het verlichte en het onverlichte deel op de maan. Als deze lijn in het midden staat dan is het recht, maar wijkt het van het midden dan is het altijd een kromme lijn. Deze kromme lijn kan niet verklaard worden als we er vanuit gaan dat de maan een platte schijf is. De enige - en meest voor de hand liggende - logische verklaring is dat de maan een bolvorm heeft! Op de  terminator zelf zijn goed de hoogteverschillen merkbaar. Omdat het zonlicht er op die plek rakelings langs gaat, zie je duidelijk dat de kraterranden langere schaduwen veroorzaken dan schaduwen van kraters die verder van de terminator gelegen zijn.

Bovendien brengt een platte maan in het platte aarde model problemen met zich mee. Stel dat je als waarnemer op de platte aarde naar de platte maan kijkt. Als de maan precies recht boven je is, zou je de maan perfect rond moeten zien, maar bekijk je de maan vanaf een andere locatie, onder een andere hoek, dan oogt de maan meer ovaal dan rond! Dit is niet wat wij in de praktijk zien en daarmee is een platte schijf echt uitgesloten.

Hoe is het toch mogelijk dat iemand, na het goed bekijken van de maan, er nog steeds vanuit gaat dat de maan plat is? Ik kan er met mijn pet niet bij dat sommige mensen zó blind zijn - dat ze ontkennen wat ze zien.

Flat Earthers zijn intolerant

Intolerantie

Zoals ik al eerder heb gezegd is het voeren van een normaal gesprek met een flat earther een behoorlijk zware bevalling. Ze zijn absoluut niet geïnteresseerd in bewijs dat de aarde een ronde bol is en schieten je bijna af wanneer je met zulke bewijzen komt. De persoonlijke aanvallen zijn dan niet van de lucht. Deze mensen begrijpen niet dat je tijdens een discussie argumenten hoort aan te dragen met als doel je opponent van jouw standpunt te laten overtuigen, en de argumenten aan te vallen van je opponent door met tegenargumenten te komen. Alleen op deze manier kun je het op een fatsoenlijke manier met elkaar oneens zijn. Toch kiezen deze flat earthers voor een heel andere vorm van discussiëren. Ze negeren je vragen en argumenten, bestoken je met allerlei irrelevante vragen en vallen je persoonlijk aan. Ze zijn uit op pure destructie - alleen omdat jij een andere mening hebt dan zij. Zij zijn zo vol van het idee dat ze de waarheid aan hun kant hebben, dat ze niet eens over een alternatief willen nadenken. Het zijn beslist geen kritische denkers...

Martin Driessen - Facebook

Martin Driessen is bijvoorbeeld zo'n flat earther die weinig op heeft met mensen die niet in zijn visie geloven. Deze Martin Driessen heeft een Facebook pagina opgezet over de platte aarde: Flat Earth Nederland België (Platte Aarde). Mocht je het interessant vinden dan kun je daar natuurlijk altijd een kijkje nemen. Maar ik vrees wel dat je daar als scepticus het niet lang zal uithouden. Toen Martin het in de gaten kreeg dat ik niet geloof in een platte aarde, opende hij direct een topic met de volgende tekst.

"we hebben weer een glober in ons midden die denkt dat hij hier dingen komt bewijzen....welkom !!!
kan je beginnen met wat echte fotos uit de ruimte en van de aarde in zijn geheel? dan zullen we verder in discussie gaan met je.. je kan genoeg onderzoek doen buiten deze groep.... hier worden geen eindeloze discussies gevierd...."

En hierop reageerde ik.

"In eerste plaats mijn dank voor je gastvrijheid. Ik dacht eerst dat je mij zou verbannen om een afwijkende mening."

En toen reageerde Martin.

"dat kan ik altijd nog doen."

En toen was de toon al gezet. Het was meteen al te voorspellen welke kant dit gesprek op zou gaan. En als je bedenkt dat hij in de beschrijving zegt: "WIJ STAAN LOS VAN DE FLAT EARTH SOCIETY! iedereen is welkom..." Dit staat natuurlijk haaks op hoe hij zich profileert en dat bleek ook uit de wijze waarop het gesprek verder ging.
Toen ik hem vroeg waarom het onmogelijk is om op een draaiende bol te leven kwam hij met het voorspellende antwoord: "Anders vliegen we ervan af". Deze claim kon ik makkelijk weerleggen door te vermelden dat de middelpuntvliedende kracht op de evenaar maar 0,03 N/kg bedraagt en zet dat eens tegenover een aantrekkingskracht van 9,8 N/kg, dan valt direct al op dat deze middelpuntvliedende kracht verwaarloosbaar is. We merken er helemaal niets van. En hoe Martin toen reageerde was weer even voorspellend als al die andere reacties die ik krijg van flat earthers. Volgens hem snap ik er niets van en bestaat zwaartekracht niet. En dat terwijl ik het gewoon kan uitrekenen, met behulp van gewone middelbare school natuurkunde. Toen ik hem echter vroeg of hij dit even kon onderbouwen reageerde hij zo:

"gravity is een sprookje.. daar wil ik niet over praten"

Een typische ontwijking die mij wel vaker opvalt bij flat earthers: onkennen dat het bestaat en er niet over willen uitweiden. Stellen maar niet onderbouwen.

En zo ging het gesprek nog even een tijdje door waarbij hij mij bestookte met allerlei irrelevante vragen over bijvoorbeeld of de maanlanding wel of niet heeft plaatsgevonden. Zo postte hij foto's waarop te zien was dat de aarde vanaf de maan zichtbaar was op verschillende hoogten boven de horizon. Volgens hem kan dat niet en moet de maanlanding daarom wel fake zijn - en waarschijnlijk impliceert dit volgens hem ook dat de aarde plat is, want flat earthers geloven namelijk dat de maan ook een platte schijf is.

Uiteindelijk eindigde het gesprek als volgt.

Ik: "Waarom speel je op de man? En jouw naam is volgens mij ook maar een nickname? Of niet?"

Martin Driessen: " ik speel op de man.. omdat jij zegt dat jij over mij gaat schrijven  ik heb niet veel te veliezen dus.. je doet maar jong.. ik ben niet bang om de waarheid uit te spreken 
heb je nog wat laatste woorden voordat ik je van de groep af donder? misschien moet je een facebook groep starten van ik hou van mijn balletje.. neem hem nie weg"

Martin Driessen: "ik had gehoopt dat ze zelf ging"

Ik: " Ik heb niet gezegd dat ik over jou ga schrijven, Ik schrijf over dit onderwerp."

Martin Driessen: " succes"

En toen werd ik er dus inderdaad afgedonderd. Een facebook pagina vol met flat earthers, met een overtuiging die erop gericht is om geen andere overtuiging te accepteren. Ik kwam daar met alle goede bedoelingen om gewoon met mensen in gesprek te gaan. In de beschrijving staat immers ook dat iedereen welkom is, maar dat blijkt een dus wassen neus te zijn.

Beste Martin,
Sorry, ik had gezegd dat ik niet over je zou schrijven, maar toen je mij op zo'n onbeschofte, kinderachtige manier behandelde en van de site verwijderde, kon ik het niet laten om je hier uit te lichten. Dus bij deze...

Platte aarde - inleiding

Is de aarde plat of een ronde bol? Een meerderheid van de bevolking is er inmiddels wel van overtuigd dat we op een globe leven; een ronde bol dat om zijn as draait. We vinden het meer dan aannemelijk, mede door het feit dat er duizenden foto's en films zijn geschoten vanuit de ruimte. En tal van verschijnselen die enkel en alleen zijn te verklaren als we uitgaan van een ronde, om zijn as spinnende, bol. Een schip dat onder de horizon verdwijnt maakt al duidelijk dat het aardoppervlak gekromd is, om maar een voorbeeld te noemen.

En toch zijn er mensen die daar heel anders over denken: mensen die geloven dat de aarde een platte schijf is. Deze mensen worden daarom ook 'Flat Earthers' genoemd.

Platte aarde model

Volgens de aanhangers is de aarde een platte schijf met in het centrum de Noordpool en is de Zuidpool (Antarctica) langs de hele buitenrand gevestigd. De zon en de maan hebben beide een afmeting van ongeveer 52 km en draaien op een hoogte van 4800 km boven het aardoppervlak rondjes om het centrum. Het firmament dat op een hoogte van 5000 km als een enorme dome de hele aarde overkoepeld, bevat alle sterren en andere hemellichamen zoals de planeten. Volgens de aanhangers van deze theorie is de zon een soort schijnwerper die het platte aardoppervlak gedeeltelijk belicht en is de maan niets anders dan een platte schijf die uit zichzelf oplicht.

Wie dit model kritisch bestudeert, komt er al snel achter dat er veel niet aan deugt. En dat maakt het ook zo kinderlijk eenvoudig om dit model te ontkrachten. Hier zal ik later nog op terugkomen.

Lichtgelovigheid 

Hoe komt het dat deze mensen hier zo heilig in geloven? Dat is een vraag die telkens in mijn hoofd rondspookt wanneer ik met deze mensen in discussie ga. Het bewijs voor een bolle aarde is zó overweldigend, dat ik niet kan begrijpen dat deze mensen zo naïef zijn. Om hun platte aarde model te verdedigen en een bolle aarde model te ontkrachten, gebruiken ze argumenten die vaak vrij eenvoudig zijn te weerleggen. Hun platte aarde model bevat een flink aantal fouten en leg je hen deze fouten voor, dan negeren ze je óf ze plegen karaktermoord. Ze kunnen de tegenargumenten niet weerleggen en gaan vervolgens over op de persoonlijke aanval. Dit zijn typische ergernissen die opspelen tijdens discussies met Flat Earthers. Het is mij opgevallen dat een groot aantal ook religieuze motieven hebben en sterk geloven in God en de bijbel. Vaak zijn het ook aanhangers van allerlei complottheorieën, zoals het idee dat NASA en alle astronauten één groot toneelstuk opvoeren om de wereld te doen laten geloven dat we op een bol leven. In hun overtuiging moeten ook alle luchtvaartpiloten in het complot zitten, omdat ze anders voorbij de rand van de aarde kunnen vliegen en daarmee het grote geheim zouden onthullen. Deze vorm van complot denken gaat voorbij aan elke vorm van logica - maar dat is ook precies wat ontbreekt bij deze Flat Earthers.

Tot slot

De reden dat ik deze blog ben begonnen is om mensen te informeren en iedereen de mogelijkheid te geven er op een evenwichtige manier over te discussiëren. Ik heb namelijk gemerkt dat discussiëren bij de reacties onder youtubefilmpjes erg frustrerend kan zijn. Soms worden reacties verwijderd of wordt je zelfs verbannen om een afwijkende mening. Dat zal hier niet gebeuren; hier is géén censuur! 

De komende tijd zal ik artikelen plaatsen waarin ik zal proberen de zogenaamde 'bewijzen' voor een platte aarde te weerleggen. In elk artikel zal ik steeds een apart onderdeel behandelen en te kijken welke argumenten er worden gebruikt en die te weerleggen. Iedereen die het niet met mij eens is, mag proberen dit met tegenargumenten te bestrijden.